Решение от 12.07.2018 по делу № 33-4582/2018 от 18.06.2018

Судья – Сергеева М.Н.                    Стр.194 г/п 300 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-4582/2018    12 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Поповой Т.В., Романовой Н.В.,

    при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Окрепилова Романа Робертовича и Окрепиловой Светланы Ивановны на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Натальи Владимировны удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Окрепилову Роману Робертовичу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1390 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> (с кадастровым №), в целях исполнения исполнительного производства №-ИП.

Обратить взыскание на принадлежащую Окрепиловой Светлане Ивановне 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1390 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> (с кадастровым №), в целях исполнения исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Окрепилова Романа Робертовича и Окрепиловой Светланы Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в размере по 300 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к Окрепилову Р.Р. и Окрепиловой С.И. об обращении взыскания на 1/6 доли каждого на земельный участок.

    В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства в отношении Окрепиловой С.И. и Окрепилова Р.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 2 023 200 рублей. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должникам Окрепилову Р.Р. и Окрепиловой С.И. на праве собственности принадлежит по 1/6 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должникам земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, просят обратить взыскание на имущество должников Окрепилова Р.Р. и Окрепиловой С.И., а именно на 1/6 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

    В судебном заседании истец заместитель старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО Суховецкая Н.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Окрепилов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

    Ответчик Окрепилова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. В направленном в суд письменном отзыве указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями судебного пристава - исполнителя, поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом, а именно заместителем начальника ОСП по Плесецкому району и г. Мирный, когда исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Кулигиной А.Ю. Полагает, что нарушена процедура обращения взыскания на доли земельного участка. Также считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 октября 2017 года был разрешен спор между судебным приставом-исполнителем и Окрепиловой С.И., Окрепиловым Р.Р. об обращении взыскания на спорный земельный участок. Просит в удовлетворении исковых требований заместителя начальника ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Суховецкой Н.В. отказать.

    Третье лицо Фролов Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований заместителя начальника ОСП по Плесцкому району и г. Мирный Суховецкой Н.В. настаивал по тем же основаниям, изложенным в иске.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Окрепилов Р.Р. и Окрепилова С.И.

    В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В обоснование жалобы указали доводы, повторяющие позицию стороны ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление. Ссылаясь на положения ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), п.п.1, 2 ст.250, ст.255 ГК РФ, полагают, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств соблюдения специальных правил обращения взыскания на долю должника. Дополнительно обращают внимание, что ответчики неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Мотивированного отказа в удовлетворении названного обращения судебным приставом-исполнителем получено не было. Также указали, что до подачи иска кредитор не обращался ни к должнику с требованием о выделе доли или продаже должником своей доли остальным сособственникам, ни самостоятельно к остальным собственникам земельного участка с предложением приобрести долю должник с указанием ее рыночной стоимости. Судебный пристав-исполнитель не инициировал процедуру: выдела принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; направления сособственникам предложения по выкупу доли должника и получению отказа других собственников в приобретении спорного имущества. Кроме того, иск заявлен ненадлежащим лицом, а именно заместителем начальника ОСП по Плесецкому району и г. Мирный, когда исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В поданных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Фролов Н.Н. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года с Окрепилова Р.Р. и Окрепиловой С.И. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 15 января 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в общей сумме 2 023 200 рублей.

23 января 2017 года на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный в отношении должников Окрепилова Р.Р. и Окрепиловой С.И. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно.

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является взыскание солидарно задолженности в размере 2 023 200 рублей в пользу Фролова Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2017 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должникам на праве собственности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке, о временном ограничении права выезда должников за пределы Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН Окрепилову Р.Р. и Окрепиловой С.И. принадлежат по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:15:161502:573, площадью 1390 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчикам.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положения Федерального закона №229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 255 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 255 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (1/6 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (1390 ░░.░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

                                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░