Решение по делу № 11-42/2020 от 17.02.2020

Дело №11-42/2020

Мировой судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Малахове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 18 ноября 2019 года об отказе в замене стороны правопреемником в исполнительном производстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО НБ «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Несгуренко Ивана Ивановича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО Национальный Банк «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Несгуренко И.И. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 053 руб. 77 коп.

    Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Несгуренко И.И. в пользу Национального Банка «Траст» вышеуказанной задолженности.

16.10.2019г. ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, указав, что на основании договора уступки прав требований (цессии) №/УПТ от 11.03.2019г. ПАО НБ «Траст» переуступило право требования задолженности АО «Финансовое агентство по сбору платежей», которое на основании договора уступки прав требования № от 11.03.2019г. переуступило право требования задолженности, в том числе с Несгуренко И.И., ООО «СФО Аккорд Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» отказано, ввиду того, что ООО «СФО Аккорд Финанс» пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось с частной жалобой на него, в которой поставило вопрос об отмене определения, указав, что срок для предъявления исполнительного документа не истек.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Исходя из существа предъявленного ООО «СФО Аккорд Финанс» заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №, следует, что на основании договора уступки прав требований (цессии) №-УПТ от 11.03.2019г. ПАО НБ «Траст» переуступило право требования задолженности АО «Финансовое агентство по сбору платежей», которое на основании договора уступки прав требования № от 11.03.2019г. переуступило право требования задолженности, в том числе с Несгуренко И.И., ООО «СФО Аккорд Финанс», в связи с чем, последний обратился заявлением в суд о процессуальном правопреемстве.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как установлено, взыскатель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требований (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ передал АО «Финансовое агентство по сбору платежей», которое в свою очередь на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило ООО «СФО Аккорд Финанс» право требования с должника Несгуренко И.И. задолженности в сумме 63 584 руб. 82 коп. и госпошлины в размере 1 053 руб. 77 коп., взысканных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

П.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен представителем взыскателя НБ «Траст».

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс», сослался на то, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек, при этом заявитель не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Действительно, из ответа судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> и РОСП по Рассказовскому и <адрес>м (л.д.76, 83) следует, что исполнительное производство на основании судебного приказа №, в отношении Несгуренко И.И. не возбуждалось. Однако, как видно из запроса мирового судьи и ответа на него из Советского РОСП, запрос был направлен в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не Несгуренко И.И.

Вместе с тем, в ответе на запрос суда апелляционной инстанции из <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению представителя взыскателя, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Повторно вышеназванный исполнительный документ в Советский РОСП <адрес> на принудительное исполнение не поступал.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и при непредъявлении исполнительного документа судебным приставам для принудительного исполнения, истек бы ДД.ММ.ГГГГ Однако, срок с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания подлежит исключению из общего трехгодичного срока, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Как установлено, указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении спорного определения, однако, учитывая, что вывод мирового судьи об истечении срока для предъявления судебного приказа к исполнению в целом является правильным, с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в виду уважительной причины пропуска указанного срока заявитель не обращался, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство было прекращено именно в виду отзыва исполнительного документа взыскателем, а не по иному основанию, доводы представителя ООО «СФО Аккорд Финанс», изложенные в частной жалобе, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СФО Аккорд Финанс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья И.В.Решетова