Решение от 25.08.2016 по делу № 2-3945/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-3945-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.

при секретаре Муравьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25.08.2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивированны тем, что 14.01.16 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Mercedes Benz E 200 государственный регистрационный номер <данные изъяты> (полис серия ДСТ №). В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия договора страхования, принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Руководствуясь условиями заключенного договора, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 823.450,40 рублей. Между тем, из характера повреждений явно следует, что данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля. С целью определения размера причиненного ему ущерба он обратился в ООО «Росэкспертиза». Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 1.600.570 рублей, с учетом износа 1.314.554 рубля. За проведение оценки им было оплачено 5.000 рублей. В соответствии с п.11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, «при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонт превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежи страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает 70% от его действительной стоимости (1 499 000 х 0,7 = 1 049 300 рублей). Согласно пунктом 7.23 «Правил Добровольного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом №1 Генерального директора ООО «Зетта Страхование», в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, установлена безусловная динамическая франшиза, размер которой зависит о срока эксплуатации транспортного средства. Данное положение Правил считает противоречащим действующему законодательству и нарушающим его как потребителя. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком страховая сумма была определена сторонами 1.499.000 рублей и в силу требований ГК РФ, размер страховой выплаты должен быть определен в пределах указанной суммы, поскольку исходя из положений ст. ст. 942,947 ГК РФ размер страховой суммы является существенным условием договора страхования и не подлежит изменению при наступлении страхового случая. Согласно Экспертному заключению №, стоимость годных остатков составляет 602.886 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, определяется как разница между действительной стоимостью поврежденного ТС за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 72.663,60 рублей. Также с Ответчика подлежит взысканию оплаченная им стоимость составления Экспертного заключения в сумме 5.000 рублей. Кроме того, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) включительно в размере 120.966,12 рублей, а также компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии со п.6 «Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств» споры подлежат рассмотрению в Дорогомиловском районном суде <адрес>. Между тем, считает данное положение противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права по месту своего жительства.

Просит признать недействительными: п.6 Полиса Добровольного страхования транспортных средств, п.7.23 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 72.663,60 рублей - страховое возмещение, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5.000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (Страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (страховой полис серия ДСТ №) автомобиля Страхователя Mercedes Benz E 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Страховыми рисками по вышеуказанному Договору является Ущерб. Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила – 1.499.000 рублей по риску "Ущерб". Размер страховой премии составил 121.098 рублей, которая в соответствии с условиями Договора была полностью оплачена. Срок действия Договора страхования был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которое в соответствии с условиями страхования является страховым случаем (п. 4.1.1.1. Правил страхования).

После произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, признал данное событие страховым случаем, при этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышала 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с п.7.23 Правил была установлена безусловная динамическая франшиза и выплачено страховое возмещение в размере 823.450,40 руб.

В соответствии с п.11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно п. 7.23 Правил Добровольного страхования транспортных средств, в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, установлена безусловная динамическая франшиза, размер которой зависит от срока эксплуатации транспортного средства.

Истец считает данное положение Правил противоречащим действующему законодательству и нарушающие его права как потребителя, в связи с чем, просит признать указанный пункт Правил недействительным.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ч.1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ч.1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из положений указанных норм следует, что определять размер страхового возмещения следует исходя из страховой стоимости транспортного средства, а не действительной стоимости на дату наступления страхового случая, поскольку именно страховую стоимость стороны согласовали при заключении договора страхования в качестве действительной стоимости транспортного средства на весь период действия договора страхования.

Таким образом, оспариваемое положение, а именно: п.7.23 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств противоречит нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ суд считает п.7.23 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств недействительным.

Судом установлено, что при заключении договора страхования между истцом и ответчиком страховая сумма была определена сторонами в размере 1.499.000 рублей, в связи с чем, размер страховой выплаты должен быть определен в пределах указанной суммы.

Согласно Экспертному заключению ООО «Росэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1.314.554 рубля. Стоимость годных остатков составляет 602.886 рублей (л.д.13-34)

Истцом было принято решение оставить годные остатки автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> себя, следовательно, Страховщик обязан выплатить Истцу страховое возмещение за минусом годных остатков транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения в размере 823450,40 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца - 602 886 рублей, суд считает, что с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 72.663,60 рублей (1499 000 – 823450,40 – 602 886).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Росэкспертиза», в связи с чем им были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ договорами на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,18-19).

Учитывая что расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного ТС были понесены им в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч.5 ст.28 размере Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего требования суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, суд считает, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (33 дня), начисленной на сумму страховой премии (122 188 рублей), за каждый день просрочки, составляет 120966,12 рублей. (122188 * 3% * 33 дня).

Истцом заявлено требование о взыскание компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку сумма страхового возмещения по договору страхования до настоящего времени не выплачена истцу ФИО1 в полном объеме, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения составляет 100.814,86 рублей (72663,60 + 120966,12 + 5000 + 3 000 х 50%).

В соответствии со ст.6 «Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств» стороны договорились, что споры подлежат рассмотрению в Дорогомиловском районном суде <адрес>.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца; нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; заключения или исполнения договора.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ст.6 «Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств» ущемляет права истца на обращение его в суд и рассмотрение его дела судом по месту его жительства, в связи с чем, данная статья Полиса признается судом недействительной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО4 за нотариальное удостоверение доверенности ФИО1 было оплачено 1200 рублей (л.д.45-46), при этом соответствующая доверенность была выдана для участия по конкретному гражданскому делу, вытекающему из причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, а также принцип пропорциональности, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 12.000 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5172,59 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 7.23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 663, 60 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120966 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100814 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 315644 ░░░░░ 58 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5172 ░░░░░ 59 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>