Решение по делу № 2-933/2022 от 12.09.2022

№ 59RS0017-01-2022-001256-65

Дело № 2-933/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                       г.Губаха

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Н.И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском Н.И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д Кунгур-Соликамск 196 км. ДТП произошло с участием 4 транспортных средств: ВАЗ-21102 г/н №, владелец Н.И.А., водитель Н.И.А.; Datsun On-Do г/н №, владелец <ФИО>2, водитель <ФИО>2; Lada Vesta г/н №, владелец <ФИО>3, водитель <ФИО>4; Lada Largus г/н №, владелец ООО «КАРТЕЛЬ», водитель <ФИО>5. Виновником ДТП является водитель Н.И.А.. Транспортное средство Lada Largus г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ИП <ФИО>6 за ремонт транспортного средства в размере 98 591,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 98 591,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Н.И.А. в судебное заседание не явился, о существе спора, дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, от получения заказной корреспонденции суда уклонился, ходатайств, возражений не представил, что в силу положений ст.ст. 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду право считать его надлежаще извещенным.

Судом на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: ВАЗ-21102 г/н №, владелец Н.И.А., водитель Н.И.А.; Datsun On-Do г/н №, владелец <ФИО>2, водитель <ФИО>2; Lada Vesta г/н №, владелец <ФИО>3, водитель <ФИО>4; Lada Largus г/н №, владелец ООО «КАРТЕЛЬ», водитель <ФИО>5.

Транспортное средство Lada Largus г/н № под управлением <ФИО>5 получило в результате ДТП повреждения: зад. бампера, стоп-сигнал с правой стороны, багажник, возможны скрытые повреждения.

Виновником ДТП является водитель Н.И.А., который допустил нарушения ст. 12.7 КоАП РФ, п.2.1.1 ПДД, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что послужило причиной повреждения транспортного средства Lada Largus г/н №

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП.

На момент ДТП было застраховано транспортное средство- Lada Largus г/н № было застраховано по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК»

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в САО "ВСК", страхователь ООО «Картель» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между САО «ВСК» (заказчик) и ИП <ФИО>6 (исполнитель), акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ последним были произведены работы по ремонту автомобиля Lada Largus № г/н №, на общую сумму 98 591 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 98 951,00 рублей САО "ВСК" были перечислены ИП <ФИО>6 в счет оплаты произведенного ремонта ТС (платежное поручение №).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что виновным в ДТП является Н.И.А.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, а также учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, суд считает доказанным факт того, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, следовательно, с Н.И.А. в порядке суброгации подлежит возмещению сумма ущерба в размере 98 591 рублей, которые были выплачены потерпевшему в качестве страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Н.И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3157, 73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

                          решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Н.И.А. (паспорт ****) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке суброгации сумму убытков в размере 98 591, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157, 73 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.

Судья                                                                                                              Я.А. Кремер