Решение по делу № 12-24/2022 (12-73/2021;) от 27.12.2021

Дело № 12-24/2022 (12-73/2021)

УИД 65RS0009-01-2021-000741-25

РЕШЕНИЕ

пгт. Ноглики Сахалинской области                              28 января 2022 года

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Проняев Д.А.,

с секретарем Озеранским Д.А.,

с участием представителя административного органа - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО4 от 17 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

27 декабря 2021 года ФИО1 обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО4 от 17 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автор жалобы указывает на то, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО4 в установочной части определении отразил, что 17 декабря 2021 года в 21:00 час он (ФИО1) управлял транспортным средством Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, на 585км+150м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха не учел дорожных и метеорологических условий, особенностей ТС, времени суток, скорости движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС при возникновении опасности для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер государственный регистрационный знак № стоящи на правой стороне проезжей части дороги с севера на юг. Таким образом должностным лицом административного органа сделан вывод о нарушении им пункта 10.1 правил дорожного движения, с чем он не согласен. Приводит доводы о том, что водителем ФИО3 не были выполнены требования пунктов 7.1 и 7.2 правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии или при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена должен включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки вне населенных пунктов на расстоянии не менее 30м от транспортного средства. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу продержал, указал, что помимо его вины вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется и в действиях водителя ФИО3, которая после заноса и остановке ее автомобиля на автодороге сообщением Южно-Сахалинск - Оха не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки. Также указал на то, что на встречу ему проезжала фура, от которой поднялась снежная пыль, в связи с чем, видимость была плохая в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что не являлся очевидцем произошедших событий, указав лишь на то, что по просьбе ФИО1 на место дорожно-транспортного происшествия привез знак аварийной остановки.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что доводы ФИО1 не соответствуют действительность. С момента заноса и остановки ее автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием прошел очень короткий промежуток времени, по данной причине она просто не успела выставить знак аварийной остановки. Указала и на то, что аварийная сигнализация на ее автомобиле была включена и никакой фуры на автодороге не было, видимость была хорошая. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Показания потерпевшей подтвердил допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7

Представитель административного органа - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО4 указал, что им принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав заявителя, потерпевшую, свидетелей, представителя административного органа изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности..

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому, суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО4 в описательно-мотивировочной части определении отразил, что 17 декабря 2021 года в 21:00 час ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, на 585км+150м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха не учел дорожных и метеорологических условий, особенностей транспортного средства, времени суток, скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер государственный регистрационный знак № стоящим на правой стороне проезжей части дороги с севера на юг.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части определения, должностным лицом административного органа сделан вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в результате ДТП телесных травм не причинено, действия водителя ФИО1 не содержат состава административного правонарушения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 правил дорожного движения, поэтому указанные выводы должностного лица являются обоснованными.

Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 не учел дорожных и метеорологических условий, особенностей транспортного средства, времени суток, скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер государственный регистрационный знак № стоящим на правой стороне проезжей части дороги с севера на юг, то есть, фактически установив его вину.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из положений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, нахожу доводы жалобы ФИО1 заслуживающими внимания.

В связи с чем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года подлежат исключению выводы должностного лица о том, что ФИО1 не учел дорожных и метеорологических условий, особенностей транспортного средства, времени суток, скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер государственный регистрационный знак № стоящим на правой стороне проезжей части дороги с севера на юг.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО4 от 17 декабря 2021 года, отказать.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить выводы о том, что ФИО1 не учел дорожных и метеорологических условий, особенностей транспортного средства, времени суток, скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер государственный регистрационный знак № стоящим на правой стороне проезжей части дороги с севера на юг.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                            Д.А. Проняев