Решение по делу № 2-2242/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-2242/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-002567-88

Мотивированное решения суда изготовлено 14 сентября 2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2018 по иску Петроченко Владимира Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомРос» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Петроченко В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомРос» (далее по тексту ООО «АтомРос») о возмещении ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в районе ГК <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности металлический гараж и находящееся в нем имущество уничтожены. После обращения в ОМВД РФ по <адрес> в ходе проверки установлено, что четыре гаража, в том числе гараж истца по приказу директора ООО «АтомРос» ФИО3 самовольно автокраном переместили, таким образом фактически уничтожили:

-металлический гараж, который согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оценен в 51000 руб.;

-авторезину (4 зимних и 4 летних шины) общей стоимостью 10000 руб.;

-маску сварочную стоимостью 2100 руб. и сварочный аппарат стоимостью 13500 руб.;

-машинку шлифовальную (болгарку) стоимостью 4300 руб.;

-электрический кабель 20 м. стоимостью 500 руб.;

-сверлильный станок стоимостью 7000 руб.;

-трубу металлическую б\у диаметром 40-50 мм. по 6 м. длиной в количестве 60 штук общей стоимостью 112200 руб.,

-лыжи мужские и женские стоимостью 10000 руб.;

-валенки 4 пары на общую сумму 3000 руб.;

-листовое железо стоимостью 5000 руб.;

-шубы мужскую и женскую общей стоимостью 10000 руб.;

-бензопилу Stihl стоимостью 25000 руб.;

-газовые баллоны 50 л. стоимостью 2600 руб., и баллон 5 л. Стоимостью 1650 руб.;

-плитку облицовочную в количестве 80 штук общей стоимостью 4000 руб., итого общая сумма ущерба составила 266350 руб.

Кроме того истцом понесены дополнительные затраты 1500 руб. стоимость услуг адвоката при составлении искового заявления.

ФИО3 отказался добровольно возмещать причиненный ущерб, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд, и просит взыскать с ООО «АтомРос» денежные средства в сумме 266300 руб. в качестве возмещения вреда и причиненного ущерба, 1500 руб. понесенные расходы на услуги адвоката, 5864 руб. расходы при уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истце Петроченко В.И. просил удовлетворить исковые требования по доводам заявленным, суду пояснил, что в 2004 году купил металлический гараж, который был ранее установлен в районе ГК <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, рядом с забором ООО «АтомРос». Металлический гараж был без фундамента и пола, не цельной конструкции. Разрешения на установку гаража не было как у прежнего хозяина, так и истца. Земельный участок истцу не выделялся в аренде или собственности не находился и не находится. Право собственности на металлический гараж не регистрировал, и сам гараж нумерации не имел, на учетах нигде не находился. Членом гаражного кооператива истец не был и не является. ДД.ММ.ГГГГ по приказу директора ООО «АтомРос» ФИО3 рабочие автокраном переместили несколько гаражей, в том числе и его. Со слов очевидцем при перемещении корпус его металлического гаража был поврежден, в связи, с чем образовались отверстия. ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс с повреждениями он обнаружил на значительном расстоянии от места, где гараж находился ранее. Из-за повреждений гараж стоял не ровно, через образовавшиеся в корпусе гаража считает было похищено всё перечисленное в исковом заявлении имущество истца. Поскольку повреждения в корпусе гаража и повреждения гаража не могли быть устранены, а также неизвестными лицами приняты меры к хищению имущества, он разобрал и утилизировал гараж как металлом, примерно за 3000 руб. Осмотр гаража производился сотрудниками полиции при поведении проверки и расследовании уголовного дела по факту самовольных действий ответчика. Оценку повреждений гаража не производили, оценили среднюю стоимость аналогичного гаража на момент августа 2016. Гараж был поврежден из-за действий ответчика, а впоследствии из-за этого и похитили его имущество из гаража.

В обоснование довода истца в судебном заседании допрошены свидетели.

При опросе свидетель ФИО4 пояснила, что лет 15-ть назад её супруг истец Петрочнко В.И купил металлический гараж, в котором хранил сварочный аппарат, иные станки, инструменты и имущество. В августе 2016, узнав о сносе гаража, истец прибыл на место и обнаружил, что поврежден гараж и нет имущества в гараже.

При опросе свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие с предприятия ответчика автокраном от забора предприятия подняли и в сторону Талицкого моста переместили металлический гараж истца. Гараж истца сорвался и деформировался, появились щель. Когда гараж оказался на земле, то из гаража выпали трубы металлические, на которых гараж и остался стоять. В гараже образовалась щель, через которую внутрь мог бы проникнуть человек. Какого-либо иного имущества около гаража истца или в гараже истца не видел. Кроме гаража истца, его гараж и другой гараж ответчик вывезли на территории ООО «АтомРос».

При опросе свидетель ФИО6 дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №2

При опросе свидетель Свидетель №1 пояснила, что не была очевидцем действий связанных с повреждением, уничтожением или хищением металлического гаража и имущества истца. С 2000 годов истец после покупки пользовался металлическим гаражом, который, как и её гараж стояли около забора предприятия ответчика. В гараже истца ранее были различные станки, трубы и иное имущество, которое было повреждено и похищено из-за самовольных действий ответчика.

Ответчик директор ООО «АтомРос» ФИО3 и представитель ООО «АтомРос» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, суду предоставили письменные возражения и пояснения, согласно которых считают, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Петроченко В.И. Истцом не предоставлено объективных и обоснованных доказательств, что истцу на праве собственности принадлежал как металлический гараж, так и заявленное имущество. Истцом заявлено об уничтожении гаража на ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно предоставленных суду материалов отказного материала и уголовного дела следует, что заявленный истцом гараж осмотрен сотрудниками полиции в октябре 2016, значительно позже даты уничтожения, заявленной истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения, либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает лишь с момента государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица. Данный подход приведен в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцом Петроченко В.И. не предоставлено объективных и убедительных доказательств о законности выделения истцу земельного участка в районе ГК <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> на установку гаража, так и доказательств свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности металлического гаража.

Суд считает, что предоставленная истцом расписка (л.д.62) о приобретении ДД.ММ.ГГГГ Петроченко В.И. у ФИО8 металлического гаража серого цвета размером 6х4 метра по адресу <данные изъяты> в районе Талицкого моста не может быть принята судом, как доказательство о переходе права собственности между заявленными лицами. Предоставленная суду расписка содержит ссылку на документ удостоверяющий личность Петроченко В.И., на паспорт серия № который выдан УФМС РФ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, намного позже заявленной истцом сделки купли-продажи.

Иных объективных и убедительных доказательств отражающих право собственности на спорный объект недвижимости металлический гараж истцом суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна независимо от признания или непризнания ее недействительной судом. Такая сделка не влечет никаких правовых последствий.

Оснований для признания за истцом Петроченко В.И. или иными лицами право собственности на спорный металлический гараж в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) судом не установлено, истцом не заявлено.

Таким образом, применительно к положениям ст. 8, 209, 131, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжения имуществом, в том числе путем его продажи, и в части защиты права собственности, обладает лишь собственник.

Отсутствие такого права собственности на имущество является самостоятельным основанием для отказа в иске Петроченко В.И. в части металлического гаража.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п.п.1-2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из предоставленных суду материалов уголовного дела № возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следует, что уголовное дело возбуждено по обращению Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО6 и Петроченко В.И., что в период ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем администрации городского округа <адрес>, прилегающей к территории промышленной базы ООО «АтомРос», расположенной по адресу <адрес> в результате самовольных действий неустановленого лица причинен имущественный вред имуществу Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО6 и Петроченко В.И.

Согласно постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением подозреваемого и виновного лица.

Предоставленные истцом доказательства, доводы и основания для рассмотрения и удовлетворения заявленных требований находятся в противоречии и объективно не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках расследуемого вышеуказанного уголовного дела.

Истцом и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО6 и ФИО4 заявлено об уничтожении на 07 -ДД.ММ.ГГГГ металлического гаража, находящегося в распоряжении и пользовании Петроченко В.И.

Согласно протокола осмотра и фототаблицы к нему (л.д. 114-115, 116-118 том № уголовного дела №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Петроченко В.И. сотрудником полиции на территории земельного участка по адресу: <адрес> осмотрен металлический гараж размером 6х4 м., высотой 2.5 м. свето-серего цвета. Ворота гаража закрыты, запорные устройства повреждений не имеют. С правой боковой стороны задней части гаража имеются повреждения в виде сдавливания металлического корпуса. Вид, размер и характер повреждений не описаны протоколом, и не зафиксированы на фототаблице. На день осмотра гараж в наличии.

Истцом заявлено, что предоставленные к исковому заявлению копии документов в подлиннике приобщены и находятся в материалах вышеуказанного уголовного дела.

Из представленных истцом доказательств и материалов уголовного дела (л.д.134-142 том № уголовного дела №) следует, что <данные изъяты> проведена оценка объекта: металлического гаража размером 3х5,6 м., общей площадью 16,8 кв.м., высотой 2,5 м., расположенного по адресу: <адрес> в районе ГК <данные изъяты> Из указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен расчет и дана оценка, указана рыночная стоимость металлического гаража в размере 51000 руб.

Ни указанная оценка, ни материалы уголовного дела, ни показания вышеперечисленных свидетелей и истца не подтверждают доводы истца об уничтожении металлического гаража, так и не содержат однозначного описания, как повреждений корпуса гаража, так и расчет стоимости указанных повреждений. Не указано и не предоставлено доказательств, что с учётом совокупности, объема или характера повреждений восстановление или эксплуатация спорного металлического гаража не возможны, и свидетельствуют об его уничтожении. Доказательств оценки повреждений спорного металлического гаража суду не предоставлено.

ООО «Судэкс» проведена оценка объекта: металлического гаража размером 3х5,6 м., тогда как истцом и протоколом осмотра места происшествия заявлено о наличии и осмотре металлического гаража размером 4х6 м., что свидетельствует как о различных объектах по размеру и площади, а соответственно должно свидетельствовать и различной их стоимости.

Об отсутствии факта уничтожения спорного металлического гаража на период ДД.ММ.ГГГГ указывают также пояснения истца, что на 2017 год истцом металлический гараж за ненадобностью утилизирован в металлолом.

Ни материалы уголовного дела, ни показания вышеперечисленных свидетелей и истца не подтверждают доводы истца об уничтожении какого-либо имущества истца.

Вышеперечисленные свидетели, объективно подтвердили приобретение и наличие у истца на ДД.ММ.ГГГГ заявленного в исковом заявлении имущества, но не доводы истца, что перечисленное в исковом заявлении имущество Петроченко В.И. уничтожено или повреждено ответчиком ООО «АтомРос» или его представителем ФИО3

Согласно постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту хищения 7-ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами имущества Петроченко В.И. из гаражного бокса по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт уничтожения или повреждения имущества, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Обращение истца в полицию с заявлением о причинении имущественного ущерба не доказывает заявленные истцом требования предъявленные суду.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательства, подтверждающих факт уничтожения, повреждения и стоимости заявленного в исковом заявлении имущества, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Петроченко В.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом основных требований, суд считает, что не имеется законных оснований для рассмотрения и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, понесенных расходов на услуги адвоката и уплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12, 14, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петроченко Владимира Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомРос» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Проскуряков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>