Решение по делу № 33-6085/2022 от 26.08.2022

Судья Вараксин П.В.                                                                 Дело № 33 –6085/ 2022 (2-449/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)6 к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные требования, заявленные (ФИО)6, удовлетворить.

Признать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, прекратившими право пользования жилым помещением, квартирой, назначение жилое, общей площадью 97,3 кв.м, этаж 5, расположенным по адресу: (адрес), кадастровый (номер).

Истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)20 Мии (ФИО)7 путем выселения из него и освобождения спорного жилого помещения от их личных вещей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)9 о том, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2021 года между ООО «АгроСпецСтройПроект» и истцом был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту по исполнительному производству от 09.06.2020 года, находящееся в залоге, имущество: Лот (номер) Квартира, общей площадью 97,3 кв.м, кадастровый номер (номер) по адресу: (адрес). Общая стоимость имущества составила 3 390 731,60 руб.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в единоличной собственности истца.

Однако, бывший собственник ответчик (ФИО)13 и члены его семьи до настоящего момента из спорного жилого помещения не выехали, с регистрационного учета не снялись, от личных вещей не освободили, что нарушает права истца, как собственника жилья.

12.04.2022 в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования просил признать ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 прекратившими право пользования жилым помещением, квартирой, назначение жилое, общая площадь 97,3 кв. м., этаж 5, адрес объекта: (адрес), кадастровый номер: (номер); а также истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)20 Мии (ФИО)7 путем выселения последних из спорного жилого помещения и освобождения спорного жилого помещения от личных вещей ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации города Нягани в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайством в адрес суда просил рассмотреть дело без участия специалиста Управления опеки и попечительства Администрации г. Нягани, возражений не имеет, с решением суда согласна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что о судебном заседании не был уведомлен, в связи с чем, не мог представить доказательства в защиту своих прав и его несовершеннолетних детей. Основания и порядок выселения граждан должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище. Полагает, в материалах дела отсутствует полная информация о том, как приобрел жилой дом ООО «АгроСпецСтройПроект». Также отсутствует заключение органов опеки и попечительства. Указывает, что о торгах никто не уведомлял, полагает стоимость квартиры 3 390 731,60 руб. является заниженной, в связи с чем, намерен обратиться с иском в суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)11, представителя истца (ФИО)12, заключение прокурора Зоричевой Д.С., изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 года Няганским городским судом на основании решения суда, вступившего в законную силу по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 14.08.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, выдан исполнительный лист (номер).

28.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нягани УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)14 возбуждено исполнительное производство.

(ФИО)15 на основании протокола (номер) от 27.08.2021 года признан победителем повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества в виде квартиры (адрес)

03.09.2021 года между ООО «АгроСпецСтройПроект» и индивидуальным предпринимателем (ФИО)6 был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества, подвергнутого аресту по исполнительному производству от (дата), находящегося в залоге: Лот (номер) Квартира, общей площадью 97,3 кв.м, кадастровый номер (номер) по адресу: (адрес), общая задолженность за капитальный ремонт 27 887,01 руб.

Согласно пункту 1.1. указанного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту по исполнительному производству от 09.06.2020 года, находящееся в залоге, имущество.

Общая стоимость имущества составила 3 390 731,60 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2 договора ипотека прекращается по основаниям, установленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора имущество оплачено истцом в полном объеме в соответствии с протоколом (номер) от 27.08.2021 года о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества и в соответствии с п. 7 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке».

03.09.2021 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи (номер).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости истец с 16.02.2022 года является собственником указанного жилого помещения.

Согласно адресной справке, ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 зарегистрированы и проживают в квартире (адрес)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец (ФИО)6 является собственником спорного жилого дома и земельного участка, его право никем не оспорено, потому истец вправе требовать устранения нарушений своего права, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещение не установлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (ФИО)6 к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права суд пришел к правильному выводу о том, что после купли-продажи подвергнутого аресту по исполнительному производству имущества и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Доказательства того, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо соглашения о приобретении или сохранении права пользования квартирой, материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу право пользования ответчиков спорной квартирой прекращается.

В свою очередь сохранение регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения, лишая его возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также возлагает на него обязанность по несению дополнительных расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

При разрешении спора необходимо исходить из того, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в связи со сменой собственника, пользование ответчиками не принадлежащим им жилым помещением нарушает права истца, и положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежали.

Поскольку ответчики, несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры, при отсутствии доказательств обратного, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются, продолжают проживать в спорной квартире, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса РФ, правильно признал заявленные истцом требования о выселении ответчиков подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из заявления о переносе судебного заседания, направленного ответчиком (ФИО)1 в суд 28.04.2022 года до рассмотрения настоящего дела следует, что ответчик знал о назначении судебного заседания 28.04.2022 года в 10:30 часов, ответчик указывает, что 16.04.2022 года в своем почтовом ящике он обнаружил извещение об отложении судебного заседания вместе с ходатайством истца об изменении исковых требований и о привлечении соответчиков.

Таким образом, ответчик достоверно знал о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Учитывая, что ответчик (ФИО)1 о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, документов, опровергающих указанное обстоятельство ответчиком представлено не было, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий                                                   Иванова И.Е.

Судьи:                                                                 Данилов А.В.

                                            Решетникова О.В.