Решение по делу № 33-5794/2022 от 01.06.2022

УИД 91RS0004-01-2021-003575-62

Дело в суде первой инстанции № 2-372/2022 Голубева Н.О.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5794/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 06.07.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022

Апелляционное определение

06 июля 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием представителя истца Сейтжелиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Купчишиной Екатерины Анатольевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Купчишиной Екатерины Анатольевны- удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от 13.02.2019 г. и техническими условиями № от 13.12.2018 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Купчишиной Екатерины Анатольевны неустойку в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1775 рублей, а всего 5325 (пять тысяч триста двадцать пять) руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» государственную пошлину в размере 5144 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» государственную пошлину в пользу Купчишиной Екатерины Анатольевны в размере 1256 рублей»,

установила:

Купчишина Е.А. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просила возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта недвижимости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 19992,50 руб., штраф в размере 14996,25 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А. 13.02.2019 между ней и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Согласно пункту 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора и истекает 13.08.2019. Истцом все обязательства по данному договору исполнены в полном объеме. Ответчик же обязательства по договору не выполнил, технологическое присоединение объекта к электрическим сетям в установленные договором сроки не осуществил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизив размер государственной пошлины до 700 руб.

В частности апеллянт полагает, что судом были неверно истолкованы положения ст. 333.19 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует вышеизложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском в качестве потребителя предоставляемых ему ответчиком услуг.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако, как следует из квитанции № 13/1 от 01.12.2021 (л.д. 2), обращаясь в суд с иском, Купчишина Е.А. оплатила государственную пошлину в размере 1256 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

Поскольку Купчишина Е.А. от уплаты госпошлины при подаче иска в связи с тем, что относится к потребителю услуги, освобождена, вместе с тем, оплатила госпошлину в размере 1256 руб., указанная сумма денежных средств, как излишне уплаченная, подлежит возврату в пользу истца.

Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера минимальный размер государственной пошлины – 400 руб.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из просительной части иска и решения суда от 03.03.2022, истцом были заявлены, а судом удовлетворены частично три самостоятельных требования, а именно:

- возложена обязанность на ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям;

- взыскана неустойка в размере 550 руб.;

- взыскана компенсация морального вреда 3000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также исходя из вышеуказанных норм процессуального и налогового законодательства, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., в частности в связи с удовлетворением требования о возложении обязанности – 300 руб., в связи с взысканием неустойки в сумме 550 руб. – 400 руб., в связи с взысканием компенсации морального вреда – 300 руб.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия – подачи иска, является Алуштинский городской суд Республики Крым, расположенный в г. Алушта.

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» город Алушта наделен статусом городского округа.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части взыскания госпошлины в пользу истца подлежит отмене с возвратом истцу излишне уплаченной госпошлины, а в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2022 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, изложив четвертый абзац решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в размере 1000 руб.».

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2022 года в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Купчишиной Екатерины Анатольевны расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Возвратить Купчишиной Екатерине Анатольевне государственную пошлину в размере 1256 руб., уплаченную при подаче искового заявления согласно квитанции № 13/1 от 01.12.2021 (УНД 2919867148).

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: