Решение по делу № 2-419/2022 от 04.08.2022

УИД 10RS0010-01-2022-001164-94

Дело № 2-419/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                              г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Николаевой Екатерины Анатольевны к Михайлову Александру Николаевичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ОСП по Олонецкому району) Николаева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову А.Н. об обращении взыскания на .... долю в праве общей долевой собственности в квартире № ...., кадастровый №.

В обоснование требований указала, что в производстве ОСП по Олонецкому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное хх.хх.хх г. в отношении должника Михайлова А.Н. на основании выданного мировым судьей судебного участка .... Республики .... судебного приказа от хх.хх.хх г. № о взыскании с Михайлова А.Н. в пользу ....» задолженности по договору о предоставлении кредита № от хх.хх.хх г. в размере .... руб. и судебных расходов в размере .... руб. В ходе исполнительного производства установлено, что Михайлов А.Н. является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., ...., а также собственником помещения, расположенного по адресу: ...., ..... Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. наложен арест на объект недвижимости: .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., ..... Также долевыми собственниками по .... доле каждый в указанном жилом помещении являются Михайло-     ва Г.А., Михайлова Е.А., М., А. Согласно проведенной                ....» оценке рыночная стоимость арестованного имущества составляет                .... руб. Направленное в адрес Михайловой Г.А., Михайловой Е.А., М., А. предложение о приобретении арестованного имущества осталось без ответа. В этой связи просит суд обратить взыскание на арестованное имущество и установить начальную продажную стоимость в размере .... руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району Николаева Е.А.                       в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Михайлов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица АО «ЕРЦ РК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭОС», НАО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо ООО «Региональный консалтинговый оператор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Нерад (Михайлова) Е.А., а также Михайлова Г.А., действующая в своих интересах несовершеннолетних М., А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд,                   с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства                   №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                  (далее - Федеральный закон) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

На основании п. 2 ст. 69 Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном             ст. 255 ГК РФ.

В силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности         по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации хх.хх.хх г., в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка      имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке      в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка .... .... выдан судебный приказ от хх.хх.хх г. № о взыскании с Михайлова А.Н. в пользу ....» задолженности по договору о предоставлении кредита № от хх.хх.хх г. в размере .... руб. и судебных расходов в размере .... руб.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району от хх.хх.хх г. в отношении должника Михайло-      ва А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от хх.хх.хх г. Михайлову А.Н. принадлежит .... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., ...., где также по .... доле в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат Михайловой Г.А., Нерад (Михайловой) Е.А., М., А.

Помимо указанной доли в квартире, в собственности Михайлова А.Н. находится .... доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ...., .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... от хх.хх.хх г. наложен арест на .... долю Михайлова А.Н. в квартире, расположенной по адресу: ...., ...., составлен акт о наложении ареста от хх.хх.хх г., согласно которому .... доля в квартире предварительно оценена в .... руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества №, составленному ООО «....» хх.хх.хх г., рыночная стоимость .... доли в квартире по адресу: ...., ...., составляет .... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району от хх.хх.хх г. приняты результаты оценки, Михайлов А.Н. ознакомлен с заключением и указанным постановлением, их не обжаловал.

В связи с тем, что долевыми собственниками указанной квартиры также являются     Нерад (Михайлова) Е.А., хх.хх.хх г. года рождения, а также Михайлова Г.А., хх.хх.хх г. года рождения, и ее несовершеннолетние дети М., хх.хх.хх г. года рождения, А., хх.хх.хх г. года рождения, в их адрес судебным приставом-исполнителем хх.хх.хх г. направлено предложение о выкупе принадлежащей Михайлову А.Н. доли в квартире по определенной отчетом об оценке стоимости - .... руб. Указанное уведомление получено Михайловой Г.А. хх.хх.хх г., Нрад (Михайловой) Е.А. - хх.хх.хх г., что подтверждается Списком №.... направленных почтовых отправлений и информацией сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России». Ответы на указанные уведомления от них поступили.

Наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил, о реализации иного имущества, вместо заявленного в настоящем исковом заявлении, не просил.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у Михайлова А.Н. иного жилого помещения в собственности, то есть имущество, в отношении которого заявлено требование, не является единственным для проживания жилым помещением, отчет об оценке Михайловым А.Н. не оспорен, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую Михайлову А.Н. .... долю в квартире по адресу: ...., ...., путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере .... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Николаевой Екатерины Анатольевны к Михайлову Александру Николаевичу (....) об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Михайлову Александру Николаевичу, хх.хх.хх г. года рождения, .... долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ...., ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .... рублей.

Взыскать с Михайлова Александра Николаевича в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке            в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       (подпись)               И.А. Курсов

....

.....