Решение по делу № 2-2523/2024 от 28.05.2024

№ 2-2523/2024

64RS0043-01-2024-003491-37

решение

Именем Российской Федерации

20.09.2024 года                                      г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Шиндовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Елизарова ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что 21.05.2024 года, Елизаров ФИО6., обратился в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что 02.03.2022 года, заключён договор купли-продажи товара: сотового телефона марки Samsung Z Fold 3 серийный номер 353249142982715 по цене 159 990 рублей, факт покупки подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок:12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: не заряжается, не включается.

09.06.2023 года Истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток. Претензия, получена 14.06.2023 года.

На данную претензию от ответчика ответ, в котором последний отказал в ремонте, поскольку отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка, предложил предоставить доказательства наличия производственного недостатка.

Для выяснения обстоятельств возникновения недостатков, Истец обратился в независимую экспертизу. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Согласно проведенной независимой экспертизы, в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера.

21.07.2023 года, истец направил в адрес ответчика независимую экспертизу, в качестве доказательств наличия производственного недостатка, а также повторно просил устранить недостаток.

В ответ на данное сообщение, от ответчика поступил ответ, в котором последний просил предоставить реквизиты банковского счета.

В соответствии с п.1, ст.20 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с тем, что Ответчиком недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, истец 09.08.2023 г. отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. В качестве приложения, истец направил реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия, получена 18.08.2023 года.

На данную претензию, от ответчика поступил ответ, в котором последний просил предоставить доверенность на получение денежных средств на доверенное лицо.

01.09.2023 года, истец повторно обратился с претензией на расторжение ДКП к ответчику, в качестве приложения, истец направил копия нотариальной доверенности, а также реквизиты для получения денежных средств.

На данную претензию, от ответчика поступил отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не доверяет проведенной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 159 990 рублей, уплаченные истцом за товар.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (1599,90 рублей) в день, начиная с 29.08.2023 г. и по день вынесения судебного решения. На 21.05.2023 года, неустойка составляет 425 573 рубля 40 копеек

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости изделия (1599 рублей 90 копеек) в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8 000 рублей за оплату проведения досудебной экспертизы.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 935 рублей 88 копеек за отправку почтовой корреспонденции.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт извещения о времени и месте рассмотрения дела, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик возражал по требованиям истца, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, представила платежное поручение о выплате денежных средств за товар истцу.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно статье 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.05.2024 года, Елизаров ФИО7 обратился в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что 02/03/2022 года, заключён договор купли-продажи товара: сотового телефона марки Samsung Z Fold 3 серийный номер 353249142982715 по цене 159 990 рублей, факт покупки подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок:12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: не заряжается, не включается.

09.06.2023 года Истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток. Претензия, получена 14.06.2023 года.

На данную претензию от ответчика ответ, в котором последний отказал в ремонте, поскольку отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка, предложил предоставить доказательства, наличия производственного недостатка.

Для выяснения обстоятельств возникновения недостатков, Истец обратился в независимую экспертизу. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Согласно проведенной экспертизы, в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера.

21.07.2023 года, истец направил в адрес ответчика независимую экспертизу, в качестве доказательств наличия производственного недостатка, а также повторно просил устранить недостаток.

Ответчиком не удовлетворены требования истца в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза из заключения ООО «Саратовский Центр Экспертиз» следует, что в результате проведенных исследований экспертом был установлен и подтвержден заявленный дефект телефона в виде невозможности включения и невозможности эксплуатаций изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта в электронных компонентах системной платы.

В процессе проведенного исследования, каких-либо характерных механических воздействий в виде: сколов, царапин, задиров, трещин, характерных следов воздействия каких-либо жидкостей или их концентрированных паров (на внутренние комплектующие телефона и электронные компоненты) не выявлено. Следы воздействия повышенных напряжений, электромагнитного полей и излучений, воздействию влаги, высоких или низких температур, механических воздействий (в результате ударов, падений, полной или частичной разборке вне условий авторизованного сервисного центра) не выявлено. Следов нарушений правил эксплуатации, в том числе механических повреждений, следов ремонта, следов агрессивных воздействий направленных на изменение работоспособности - не выявлено.

В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой комплектующего (системной платы телефона).

По данным авторизованного сервисного центра «Сервис-М» в регионе (<адрес>, тел.: №)), недостаток данного устройства в виде не включения (неисправность компонентов системной платы), является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании «Samsung».

На платной основе, устранение недостатка в виде не включения (замена основной системной платы) вместе с работой по устранению недостатка составляет 40480 рублей (приложение №).

Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит около 24 часов.

Ремонт методом замены устройства в авторизованном сервисном центре не производится.

Судом, при вынесении решения, принимается во внимание экспертное заключение ООО «Саратовский Центр Экспертиз» поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, в связи с чем, требования истца о ремонте товара были законными и обоснованными.

Ответчик не произвел в установленные сроки ремонт товара в связи с чем, требования истца о возврате за товар денежных средств также являются законными и обоснованными.

Поскольку истец не отказался от требований о взыскании стоимости товара в размере 159 990 рублей, то денежные средства оплаченные за товар подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с выплатой денежных средств в пользу истца после обращения в суд с иском.

Претензия истца была получена ответчиком 18.08.2024 г. требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре подлежали удовлетворению по 28.08.2024 г., денежные средства за товар были перечислены ответчиком 13.09.2024 г.

В связи с неисполнением требований истца о ремонте товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер неустойки за период с 29.08.2024 г. по 20.09.2024 г. составит 622 361 рубль 10 копеек (159990 р.х389х1%).

Как разъяснено в п.65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своих требований как о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентном соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить.

С учетом того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 29.08.2024 г. по 20.09.2024 г. включительно составит 250 000 рублей.

Кроме того, указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истица на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в п.72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (159 990 рублей + 2500 000+ 20000)/2, что составляет 214 995 рублей.

Учитывая, вышеуказанные норма права, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика почтовых расходов по досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 935 рублей 88 копеек.

Расходы по досудебной экспертизе в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 935 рублей 88 копеек понесены судом в связи с защитой своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 599 рублей 90 копеек (7 299 рублей 90 копеек копейки за требования имущественного характера, 300 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Елизарова ФИО8 (паспорт серии № №) стоимость товара в размере 159 990 рублей, решение не подлежит исполнению, в связи с выплатой денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Елизарова ФИО9 (паспорт серии № №) неустойку за период с 29.08.2023 г. по 20,09.2024 г. в сумме 250 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 935 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья