Решение по делу № 2-359/2017 от 18.04.2017

Дело №2-359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области                16 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) А. Т.А., ее представителя по устному ходатайству Приваловой Л.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Александровой С.А., ее представителя адвоката Косолапова Л.А.,

при секретаре Маниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Т. А. к Александровой С. А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Александровой С. А. к А. Т. А. о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А. Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Александровой С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований, с учетом дополнений к иску, указала, что решением суда от <дд.мм.гггг> произведен раздел имущества супругов Александрова Д.В. и ответчика Александровой С.А. Обязательства Александрова Д.В. перед ней по распискам от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей и от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей признаны общим долгом супругов. Решением суда доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. А. Д.В. возвратил свою часть долга. Ответчиком денежные средства в размере <...> рублей до настоящего времени не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...> рублей <...> копейка. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Александрова С.А. обратилась в суд со встречным иском к А. Т.А. о признании договоров займа от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> недействительными. В обоснование требований указала, что с Александровым Д.В. состояла в браке. О существовании указанных договоров займа узнала в ходе разбирательства по гражданскому делу о разделе имущества в конце <дд.мм.гггг> г. Считает договоры фиктивными, созданными с целью получить большую долю при разделе совместно нажитого имущества. Фактически денежные средства по распискам не передавались, договоры безденежные. Заемщик и займодавец являются матерью и сыном соответственно. В указанных предполагаемых отношениях по займу ее бывший супруг фактически выступал ее представителем, так как несет равную с ним ответственность по возврату денежных средств. А. Д.В. имел существенную выгоду от фиктивности указанных действий, поэтому имеет место злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем с целью получения большей доли при разделе совместно нажитого имущества. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, признать договоры займа незаключенными, недействительными.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) А. Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Привалова Л.А. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в иске. Встречные требования не признали, считают, что по ним пропущен срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Александрова С.А., ее представитель адвокат Косолапов Л.А. в судебном заседании иск не признали, на встречных требованиях настаивали, поддержали изложенное во встречном иске. Дополнительно суду пояснили, что единственным доказательством безденежности договоров займа является время написания расписок (<дд.мм.гггг> г.).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> А. Д.В. заключил с истцом А. Т.А. договор займа, по которому получил <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг>, что подтверждено распиской.

Согласно расписке, <дд.мм.гггг> между Александровым Д.В. и истцом А. Т.А. заключен договор займа, по которому заемщик А. Д.В. получил <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг>.

Ответчик Александрова С.А. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> состояла в браке с Александровым Д.В. (л.д. <...>), что сторонами не оспаривается.

<дд.мм.гггг> Котельничским районным судом Кировской области принято решение по иску Александровой С.А. к Александрову Д.В., А. Т.А. о разделе имущества, признании сделки недействительной и по встречному иску Александрова Д.В. к Александровой С.А. о разделе имущества. Решением суда от <дд.мм.гггг> произведен раздел совместно нажитого Александровым Д.В. и Александровой С.А. имущества, обязательства по вышеуказанным распискам перед А. Т.А. признаны общим долгом Александрова Д.В. и Александровой С.А., доли супругов в общем имуществе признаны судом равными (л.д. <...>).

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Истец по встречному иску Александрова С.А. просит признать договоры займа от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> недействительными и незаключенными.

Основания признания договоров недействительными предусмотрены параграфом 2 части 1 ГК РФ, таких оснований Александровой С.А. не заявлено.

Александрова С.А. считает договоры безденежными.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Представитель ответчика по встречному иску Привалова Л.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Специальных сроков исковой давности для требований о признании договора займа незаключенным не установлено, поэтому на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Суд считает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что о договорах займа от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> ей стало известно в <дд.мм.гггг> г. Решением суда от <дд.мм.гггг> установлено, что денежные средства, полученные Александровым Д.В. по данным договорам в период брака с Александровой С.А., были израсходованы на нужды семьи. Таким образом, срок давности по требованиям о признании незаключенными договоров займа от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> истекли соответственно <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>. Иск с данными требованиями заявлен <дд.мм.гггг>.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований, установленных ст.205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности по требованиям о признании договоров займа незаключенными не имеется.

Несмотря на пропуск срока исковой давности, суд считает необходимым рассмотреть встречный иск по существу.

Требования о признании договоров займа незаключенными Александрова С.А. обосновывает тем, что фактически расписки были составлены позднее даты, указанной в них, а именно в <дд.мм.гггг> г. при рассмотрении дела о разделе имущества.

Решение суда от <дд.мм.гггг> вступило в законную силу <дд.мм.гггг>, и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные данным решением суда обстоятельства в части обязательств Александрова Д.В. и Александровой С.А. перед А. Т.А. по указанным договорам займа не доказываются вновь, не подлежат оспариванию.

Таким образом, установлена передача займодавцем А. Т.А. заемщику Александрову Д.В. <дд.мм.гггг> денежной суммы <...> <...> рублей в долг до <дд.мм.гггг> и передача <дд.мм.гггг> денежных средств в сумме <...> рублей со сроком их возврата до <дд.мм.гггг>.

Иных доводов в обоснование требований о безденежности договоров займа Александровой С.А. не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение безденежности спорных договоров займа и в подтверждение доводов о злонамеренном соглашении Александрова Д.В., как ее представителя по договору займа, с займодавцем А. Т.А., поэтому встречные исковые требования о признании спорных договоров незаключенными не подлежат удовлетворению.

Из первоначального иска, пояснений А. Т.А. следует, что ей Александровым Д.В. возвращена половина задолженности по договорам займа. Истец А. Т.А. просит взыскать с ответчика Александровой С.А. задолженность по договорам займа в размере <...> <...> рублей (1/2 от <...> + <...>).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денежных средств в размере <...> рублей по договору от <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>.

Срок возврата <...> рублей по договору от <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>.

Ответчик Александрова С.А. не оспаривает, что денежные средства по договорам займа не возвратила.

Поскольку решением суда от <дд.мм.гггг> обязательства по распискам от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> на общую сумму <...> рублей признаны общим долгом супругов Александрова Д.В. и Александровой С.А., при этом доли супругов признаны равными, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, то с Александровой С.А. в пользу А. Т.А. подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере <...> рублей.

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору займа от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составили <...> рубль <...> копеек (л.д. <...>).

По договору займа от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составили <...> рубля <...> копеек (л.д. 8).

Расчет процентов произведен истцом верно.

Поскольку установлен факт невозвращения Александровой С.А. в срок половины суммы займов по договорам от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, то с нее в пользу займодавца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейка (1/2 от <...> + <...>).

Таким образом, первоначальные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя Приваловой Л.А. в размере <...> рубля не являются завышенными, отвечают требованиям разумности, справедливости, поэтому подлежат взысканию с ответчика Александровой С.А. полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░               ░░░░░░░░ ░.░.