Решение по делу № 2-898/2023 (2-7870/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-898/2023

УИД 39RS0002-01-2021-008715-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голота Е.А. ООО «Баязет плюс», Афанасьева С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Голота Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома по адресу:< адрес >, < адрес >. Вфеврале 2018она заключила с ООО «Баязет плюс» устный договор, согласно которого ООО «Баязет плюс» обязалось выполнить строительно-отделочные работы в жилом доме, а она обязалась оплатить их стоимость. Письменно договор заключен не был, так как директор ООО «Баязет плюс» всячески уклонялась от его составления и подписания. В период выполнения работ она передала директору ООО "Баязет" около 2000 000 руб. Фактически строительно-отделочные работы в жилом доме по настоящее время не закончены, выявленные дефекты не устранены. Просит суд взыскать с ООО «Баязет плюс» 1352613 рублей, необходимые для устранения дефектов по ремонту жилого дома, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Афанасьева С.В., в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Риэлт Строй».

Истец Голота Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Иваница А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что несмотря на то, что договор в письменной форме заключен не был, данное обстоятельство не свидетельствует о его незаключенности. ООО «Баязет Плюс» выполняло работы силами других лиц, покупало мебель, сантехническое оборудование и получало от Голота Е.А. денежные средства для проведения строительно-отделочных работ в доме. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ООО «Баязет плюс», Афанасьевой С.В. по доверенности Вербицкая А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что никакие ремонтно-отделочные работы ООО «Баязет плюс», а также Афанасьева С.В. в доме истца не выполняли, обязательств по выполнению ремонтных работ ответчики на себя не принимали, договор строительного подряда с Голота Е.А. не заключался. Указала, что Афанасьева С.В. в виду дружеских отношений с истцом помогла ей найти рабочих для выполнения ремонтных работ в доме, а также передавала им денежные средства полученные от Голота Е.А. для оплаты их услуг. Все работы в доме истца выполнялись третьими лицами, которые к ООО «Баязет Плюс» никакого отношения не имеют. ООО «Баязет Плюс» закупало для Голота Е.А. строительные материалы и мебель. Просила в удовлетворении исковых требования отказать. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Афанасьева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Третье лицо ООО «Риэлт Строй» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец утверждает, что между ней и ООО «Баязет Плюс» заключен договор осуществления строительно-отделочных работ в жилом доме, к исполнению которых ответчик приступил, а Голота Е.А., в свою очередь, передала денежные средства.

Техническим заключением№, выполненным ООО «Стандарт оценка» выявлены следующие дефекты: потолочный плинтус не окрашен, некачественно выполнена затирка швов облицовки стен, имеются загрязнения на поверхности плитки, работы по оклейке стен обоями площадью 34,7 кв.м. выполнены на неподготовленную поверхность, имеются инородные вещества и включения на поверхности стен под обоями, неровности поверхности плавного очертания поверхности стены, площадью 10 кв.м., составляет 4 мм и 4 мм (две штуки), окраска подвесного потолка и ГКЛ площадью 9,5 кв.м. выполнена некачественно, местами поверхность потолка не прокрашена, отличается по цвету, местами потолочный багет не полностью окрашен, работы по оклейке стен обоями площадью 10,2 кв.м. выполнены на неподготовленную поверхность, имеются инородные вещества и включения на поверхности стен под обоями, обои имеют разный оттенок на поверхности стены, при простукивании поверхности пола из паркетной доски происходит изменение характера звучания, что свидетельствует о том, что приклеивание паркетной доски выполнено не по всей поверхности пола, отдельные паркетные доски имеют загрязнения от клея, окраска подвесного потолка и ГКЛ площадью 4,0 кв.м. выполнена некачественно, местами поверхность потолка не прокрашена, отличается по цвету, местами потолочный багет не полностью окрашен, работы по оклейке стен обоями площадью 28,1 кв.м. выполнены некачественно, отсутствует стыковка полотниц обоев, имеются воздушные пузыри, повреждение обоев, неровности поверхности плавного очертания поверхности стены, площадью 5,2 кв.м., плинтус из керамической плитки смонтирован без учета дальнейшего монтажа внутренних дверных блоков и наличников, затирка швов плиточного покрытия стен на всей площади выполнена некачественно, на стыке пола и стен затирка отсутствует, поверхность пола облицована настенной плиткой, которая не предназначена под использование в качестве напольной, плиточное покрытие облицовки пола имеет сколы, работы по оклейке стен обоями площадью 28,5 кв.м. выполнены на неподготовленную поверхность, имеются инородные вещества и включения на поверхности стен под обоями, отдельные паркетные доски имеют загрязнения, имеется зазор между плинтусом и поверхностью пола из паркетной доски, в помещении коридора поверхность обоев имеет загрязнение, отсутствует стыковка полотниц обоев, оклейка выполнена на неподготовленную поверхность, при простукивании поверхности пола из паркетной доски происходит изменение характера звучания, что свидетельствует о том, что приклеивание паркетной доски выполнено не по всей поверхности пола, отдельные паркетные доски имеют загрязнения, зазор между паркетной доской и поверхностью стены составляет 17 мм при ширине плинтуса в 15 мм, местами потолочный багет не полностью окрашен, в помещении спальни работы по оклейке стен обоями площадью 22,3 кв.м. выполнены на неподготовленную поверхность, имеются инородные вещества и включения на поверхности стен под обоями, отклонения поверхности покрытия пола из паркетной доски от плоскости составляет 4 мм, местами потолочный багет не полностью окрашен, отдельные паркетные доски имеют загрязнения, зазор между паркетной доской и поверхностью стены составляет 17 мм при ширине плинтуса в 15 мм, в помещении гардероба работы по оклейке стен обоями площадью 9,8 кв.м. выполнены на неподготовленную поверхность, имеются инородные вещества и включения на поверхности стен под обоями, в помещении спальни работы по оклейке стен обоями площадью 36,5 кв.м. выполнены на неподготовленную поверхность, имеются инородные вещества и включения на поверхности стен под обоями, на поверхности обоев имеются загрязнения, шпатлевка дверного откоса длиной 5,4 м.п. выполнена некачественно, на поверхности откоса имеются следы от инструментов, раковины, задиры около 1 мм, потолочный багет длиной 16,4 м.п. не окрашен, имеется зазор между плинтусом и поверхностью пола из паркетной доски, при простукивании поверхности пола из паркетной доски происходит изменение характера звучания, что свидетельствует о том, что приклеивание паркетной доски выполнено не по всей поверхности пола, в помещении спальни работы по оклейке стен обоями площадью 37,7 кв.м. выполнены на неподготовленную поверхность, имеются инородные вещества и включения на поверхности стен под обоями, шпатлевка дверного откоса длиной 5,6 м.п. выполнена некачественно, на поверхности откоса имеются следы от инструментов, раковины, задиры около 1 мм, отклонения поверхности покрытия пола из паркетной доски от плоскости составляет 5 мм, при простукивании поверхности пола из паркетной доски происходит изменение характера звучания, что свидетельствует о том, что приклеивание паркетной доски выполнено не по всей поверхности пола, в помещении санузла напольная плитка площадью 8,3 кв.м. имеет многочисленные уступы более 1 мм, отклонение ширины шва составляет более 0,5 мм, плиточное покрытие облицовки стен имеет сколы шириной местами более 1 мм и долиной более 10 мм, бордюр из керамической плитки имеет отпадение декоративных элементов, отдельные бордюры приклеены в разном направлении. По результатам обследования выявлены дефекты в качестве выполнения строительно-отделочных работ. Штукатурные, шпаклевочные, облицовочные, окрасочные, обойные работы, работы по укладке паркетной доски выполнены некачественно. Фактическая стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту жилого дома составит 1352613 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Баязет Плюс» и Афанасьевой С.В. отрицал факт заключения договора строительного подряда между Голота Е.А. и ООО «Баязет Плюс», а также Афанасьевой, указав, что каких-либо обязательств по выполнению строительно-ремонтных работ в доме Голота Е.А. ООО «Баязет Плюс», а также Афанасьева С.Н. не брали. ООО «Баязет плюс» осуществляло только закупку отделочных материалов и мебели, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу изложенных норм материального права, договор подряда должен быть заключен в письменной форме, существенным условием такого договора является его предмет, а в данном случае конкретный объем работ, предусмотренный таким договором, который должен выполнить подрядчик в пользу заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в силу изложенных норм материального права бремя доказывания того обстоятельства, что именно ответчиками были причинены указанные в заключении ООО «Стандарт оценка» недостатки, стоимость устранения которых составляет 1352613 руб., в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается в данном случае на истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии со счетом № от < Дата > ООО «Баязет Плюс» была выставлена сумма в размере 172220 руб., в котором указаны артикулы товара, количество рулонов. Платежным поручением № от < Дата > ООО "Баязет" перечислено 172200 руб. по счету № от < Дата > (т.2 л.д. 152, 153).

По счету № от < Дата > ООО "Баязет" выставлено за товар сумма в размере 75757,92 руб. (т.2 л.д. 154 оборот).

< Дата > Голота Е.А перечислила ООО "Баязет" 100000 за отделочные материалы счет № от < Дата > (т.2 л.д.141).

Кроме того, < Дата > Голота по платежному поручению № перечалено 186282 руб. по счету № от < Дата > за кухонную мебель (т.2 л.д. 149 оборот).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.2018 Голота Е.А. перечислила на счет ООО «Баязет Плюс» 1150 000 руб. в качестве оплаты дверей, добавочных планок, паркета (т. 1. л.д.180).

< Дата > Голото Е.А. на счет Афанасьевой С.В. произведена оплата в размере 286771,09 руб. по счету 31 от < Дата > работа архитектора, № (керам.пл. и обои) и № от < Дата > (накладная 182 плитка коррид) по акту выполнен работ № сентябрь 18 (т. 2 л.д. 147).

В материалы дела истцом и ответчиком представлен акт за сентябрь 2018 № приемки выполненных работ, в котором указаны работы по тамбуру, коридору, гардеробу, облицовки плиткой кухни, облицовкой плиткой 1 этаж с/у, дополнительные работы по с/у, облицовки плиткой топочной, всего указано работ по акту на сумму 144603,90 руб. (т.2 л.д. 160).

В материалах дела также имеется счет № от < Дата > за отделочные работы на объекте от ООО «Баязет Плюс» на сумму 144603,90 руб. (т. 2 л.д. 181).

На основании платежного поручения № от < Дата > Голото Е.А. на счет Афанасьевой С.В. перечислено 119600 руб. в качестве оплаты по счету № от < Дата > за трубы, песок, укладку труб, материалы для чердака ( т. 2 л.д. 175).

Счетом № от < Дата > предусмотрены позиции за строительные материалы для отделки чердак: плитка осб,, комплектующие, профиль, пленка и прочее на сумму 47000 руб., оплату за укладку труб (1 сутки) 14000 за два участка - 7000 руб., трубы доставка (86000 для двух участков) - 43000 руб., оплата за заземление (три машины для 2-х участков 18000) - 9000 руб. Итого на 119600 руб. (т.2 л.д.174 оборот).

Согласно счету № от < Дата >, ООО "Баязет" выставил счет на оплату строительных материалов для укладки пола стоимостью 130530 руб., строительные работы (смета приложена) в размере 127760 руб. Итого 258290 руб. (т.2 л.д. 144 оборот, 145).

Платежным поручением № от < Дата > Голото Е.А. в ООО "Баязет" произведена оплата в размере 222745 руб., по счету № от < Дата > за строй материалы по электрике, работы по электрике (т. 2 л.д. 146 оборот).

Платежным поручением № от < Дата > Голото Е.А. на счет Афанасьевой С.А. оплачено 125000 руб. по счету № от 1112.2018 за опрессовку, по счету № от < Дата > за материалы для опрессовки, по счету № от < Дата > предоплата за отделку чердака (т.2 л.д. 183).

Кроме того, платежным поручением № от < Дата > Голото Е.А. на счет Афанасьевой С.А. оплачено 125000 руб. по счету № от 1112.2018 за опрессовку, по счету № от < Дата > за материалы для опрессовки, по счету № от < Дата > предоплата за отделку чердака (т. 2 л.д. 183 оборот).

< Дата > платежным поручением № на счет Афанасбевой С.Е. перечислена сумма в размере 112790 руб. по счету № за багет + оплата за сигнализации (т. 2 л.д. 188). Счетом № ООО "Баязет" выставлена сумма в размере 62790 руб. за багет в количестве 182 м/п.

Платежным поручением № от < Дата > Голото Е.А. в ООО "Баязет" перечислено 470476,18 руб. по счету № от < Дата > доплата за строй материалы, строительные работы, предоплата розетки.

В соответствии с платежным поручением от < Дата > истцом в адрес ООО "Баязет" перечислено 325775,90 руб., в обоснование указано 84530 тротуарная плитка и поребник, 35467 - стр. матер, 12160 плинтус, 18042 отд. материал, 71000 навес, 77445,90 работа 30 %, 27131 - мат. камин. (т.1 л.д.181).

Относительно данного платежного поручения представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в данном платежном поручении указана стоимость работ по обустройству навеса, которые к настоящему спору отношения не имеют.

Иные представленные в материалы дела платежные документы содержат сведения об оплате за мебель и отделочные материалы.

Таким образом, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в основном Голота Е.А. перечисляла на счет ООО «Баязет Плюс», а также на счет Афанасьевой С.В. денежные средства на приобретение мебели и отделочных материалов.

Давая оценку представленным в материалы дела акту выполненных работ № 1 за сентябрь 2018, сметному расчету № 1 на выполнение отделочных работ и сметному расчету № 2 стоимости работ по внутренней отделки ИЖД в п. Б. Исаково (заказчик Голото Е.А.), суд полагает, что сами по себе данные акты не свидетельствуют о том, что ООО «Баязет Плюс», а также Афанасьева С.В. взяла на себя обязательства по выполнению указанных в данных документах работ, представленные документы не подписаны сторонами.

Кроме того, в материалах дела также имеется смета, составленная ООО «Риэлт Строй», в которой также отражен перечень и стоимость работ в доме, принадлежащем Голота Е.А. по адресу Б. Исаково, которые были направлены Голота Е.А. компанией ООО «Риэлт Строй» < Дата > (т. 2. л.д.34, 35-37).

В материалах дела имеется переписка, в соответствии с которой Голота Е.А. просит Афанасьеву сориентировать ее по смете, чтобы она могла отказать Александру (т. 2 л.д. 50), а также переписка, где Голота Е.А. просит посмотреть смету и написать где и на сколько можно снизить цену (т.2 л.д.51).

Из переписки, представленной ответчиком, следует, что < Дата > Афанасьева С.В. дает истцу пояснения по смете, а также по отдельным позициям относительно цены (т. 2 л.д. 38).

Из сообщения Голота Е.А. в адрес Афанасьевой С.В., следует, что Голота Е.А. просит Афанасьеву связаться с отделочником и объяснить какие материалы будет закупать Афансьева (т.2 л.д. 47).

Кроме того, из представленной переписки следует, что Афанасьева С.В. предоставляла Голота Е.А. контактные телефоны газовщика, печника, работника, занимающегося отоплением (т.2 л.д. 45).

Также Голота Е.А. перенаправляла в адрес Афанасьевой С.В. переписку с неким Александром, из которой следует, что «на него в настоящее время дополнительно навешано ведение объекта в целом, выполнен ряд работ, которые не входили в первоначальные договоренности» (т 2 л.д. 84, 86).

Также из представленной переписки следует, что Голота Е.А. сообщает Афанасьевой С.В., что она познакомилась с Володей и сообщает, что не хочет менять отделочника, «пусть он ведет отделку до конца. «Менять его не буду, других не ищи».

Анализируя предоставленную в материалы дела переписку, с иными представленными в материалы дела документами, а также представленным актом № 1, сметами, суд приходит к выводу, что из исследованной судом переписки невозможно установить, что ООО «Баязет Плюс», а также Афанасьева С.В. взяла на себя обязательства по личному либо с привлечением третьих лиц выполнению отделочных работ в доме истца, а также с достоверностью определить согласованный между сторонами конкретный объем работ, который ответчики обязаны были выполнить в доме истца. Сами по себе представленные в материалы дела сметы и акт выполненных работ, учитывая данные переписки и пояснения представителя ответчика, что Голота обращалась к Афанасьевой за составлением сметы, так как не могла сориентироваться в ценах, не могут быть признаны бесспорным доказательством, о том, что ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ, которые были отражены в сметах.

Как следует из материалов дела, договор подряда в письменной форме между сторонами спора не заключался. Конкретный предмет такого договора, т.е. непосредственный объем выполняемых по нему ответчиком как подрядчиком для истца как для заказчика работ, не определялся.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Афанасьева фактически оказывала Голота Е.А. услуги по поиску работников для выполнения ремонтных работ, а также оплачивала их услуги за счет денежных средств, полученных от Голота Е.А.

Доказательств того, что перечисленные в адрес Афанасьевой С.В. денежные средства по платежному поручению от 29.11.2018, в котором указано в качестве основания для перевода в том числе по акту № 1 сентябрь 2018 (т. 2 л.д. 147), не были переданы Афанасьевой С.В. работникам фактически выполняющим ремонтные работы, в материалы дела не предоставлено.

Согласно показаниям свидетеля Федорук В.М. он выполнял работы в доме истца по укладке паркета, до этого он выполнял работы по обустройству навеса. Выполнить работы по укладке паркета ему предложила Светлана Афанасьева обозначив цену, которую ей указала заказчик, работы ему оплатила Светлана. При этом, указал, что каких-либо трудовых и иных договорных отношений между ним и Афанасьевой не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлена отчетность, предоставляемая в органы пенсионного фонда и штатное расписание ООО «Баязет Плюс», в соответствии с которыми в штат ООО «Баязет Плюс» работников кроме Афанасьевой С.В. не имеется. О том, что Афанасьева С.В. приняла лично на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в доме истца, а также самостоятельно выполняла какие-либо ремонтные работы, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства взаимосвязи осуществления ремонтных работ в доме истца иными лицами, в результате которой гражданско-правовая ответственность за действия таких лиц возлагалась бы на ответчика (наличие трудового или гражданско-правового договора, ответственность за действия иных лиц в силу требований закона), в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску Голота Е.А. к ООО «Баязет Плюс» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что общество силами других лиц производило отделочные работы в строящемся доме, в связи с чем данное решение имеет преюдициальное значение, суд не может признать состоятельными, поскольку в данном решении указанные обстоятельства не устанавливались, предметом спора - выполнение отделочных работ в доме, при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, не являлось.

При этом, из материалов гражданского дела № следует, что Голота Е.А. давала пояснения, что «она нанимала других строителей, чтобы доделали..».

В судебном заседании по настоящему делу Голота Е.А. ранее поясняла, что в декабре 2020 года она выполняла работы по переделке, при этом представленная в материалы дела техническое заключение составлено в июле 2021 года, осмотр дома производился в мае 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности все вышеизложенное, оснований для взыскания с ООО «Баязет Плюс», а также Афанасьевой С.В. денежных средств в размере 1352613 руб. для устранения выявленных дефектов по ремонту жилого дома, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голота Е.А. (паспорт < ИЗЪЯТО > к ООО «Баязет плюс» (ОГРН 1053900003959), Афанасьева С.В. (паспорт < ИЗЪЯТО >) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья И.А. Иванова