Решение по делу № 2-710/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-710/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного банка «Алданзолотобанк» АО к ** и **(( о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ** и **(( о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 01.10.2014г. между ним и ответчиком ** был заключен кредитный договор **-ПК, по условиям которого истец предоставил названному ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей на срок до 01.10.2017г. под 17 процентов годовых. Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены, ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате кредита в размере в сроки, указанные в графике платежей (Приложение ** к кредитному договору), не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ** по кредитному договору, 01.10.2014г. между истцом и ответчиком **(( был заключен договор поручительства **-П, согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с ** отвечать перед истцом за исполнение кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ** условий кредитного договора возникла задолженность в общей сумме 546134,27 рубля, поскольку задолженность по кредитному договору в настоящий момент не погашена, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере и сумму государственной пошлины.

Представитель истца **, действующая на основании доверенности от ** сроком до **, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявил о несогласии с заявленными требованиями истца, сообщив, что с ответчиком **(( не знаком, кредитный договор с банком не заключал, денежные средства по указанному договору не получал.

Ответчик **(( в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014г. между истцом и ответчиком ** был заключен кредитный договор **-ПК, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 500000 рублей (л.д.6-11).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства на срок до 01.10.2017г., за пользование которыми последний должен был уплачивать 17 процентов годовых; заемщик обязался производить платежи по кредиту в количестве, размере и в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение ** к кредитному договору); неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 4.2 кредитного договора указано, что кредит выдается наличными денежными средствами через кассу банка либо перечислением на банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом доказательств получения денежных средств лично **, либо перечисления по его поручению третьему лицу суду не было представлено.

Кроме того, ответчик ** в судебном заседании указывал, что кредитный договор с банком не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, денежные средства по договору не получал, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.06.2016г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, подписи от имени ** в кредитном договоре **-ПК от 01.10.2014г. выполнены не **, а другим лицом (л.д.94-111).

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, отсутствие доказательств перечисления истцом ** денежных средств, следует сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований истца к **

01.10.2014г., в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, истец заключил договор поручительства **-П с **((, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение ** всех его обязательств по кредитному договору **-ПК от 01.10.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ). Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.

Вместе с тем, поскольку доказательства возникновения обязательств ** по возврату суммы кредита истцом подтверждены не были, основания для взыскания указанной суммы с **(( также отсутствуют, поскольку основания для обращения с соответствующим требованием к поручителю (просрочка основного заемщика) не наступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному банку «Алданзолотобанк» АО к ** и **(( о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2016года.

Судья: Н.Н. Михайлова