Решение по делу № 1-13/2022 (1-180/2021;) от 17.06.2021

Дело № 1-13/2022 (№1-180/2021)

УИД № 66RS0012-01-2021-001568-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 02 июня 2022 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой О.А., помощником судьи Ефремовой М.В.,

с участием государственных обвинителей Павлова Д.В., Савиной Е.В.,

потерпевших К.А., Г.Н.,

представителя потерпевшего К.А. – П.Е.,

подсудимого Иванова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Смирновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАНОВА Д.А., <*****> несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 28 мая 2021 года (том 1 л.д. 137-138),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иванов Д.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших К.А. и Г.Н., при следующих обстоятельствах.

30 января 2021 года около 10:20 часов Иванов Д.А. управлял технически исправным автомобилем Лада 219060 государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, со стороны ул. Рябова в направлении пр. Победы.

Иванов Д.А., двигаясь по указанной проезжей части в районе дома № 7 по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях не ограниченной препятствиями и метеоусловиями видимости, не учел особенности управляемого им транспортного средства и дорожные условия, потерял контроль за управляемым автомобилем, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Лада GAB 130 LADA XRAY» государственный регистрационный знак № под управлением К.А., после чего столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер» под управлением К.И.

Тем самым Иванов Д.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующего от водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения водителю автомобиля «Лада GAB 130 LADA XRAY» государственный регистрационный знак № К.А. была причинена сочетанная механическая травма в виде множественных переломов ребер с обеих сторон с нарушением целости каркаса грудной клетки, перелома грудины, поперечных отростков 3-го поясничного позвонка, закрытых переломов обеих пяточных костей, сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также в результате столкновения пассажиру автомобиля «Лада GAB 130 LADA XRAY» государственный регистрационный знак № Г.Н. была причинена сочетанная механическая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов 2-го шейного и первого поясничного позвонка с синдромом «конского хвоста», закрытой травмы груди в виде перелома грудины, множественных переломов ребер слева, ушибов легких, закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытой травмы живота в виде разрыва капсулы селезенки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Иванов Д.А. при управлении автомобилем Лада 219060 государственный регистрационный знак №, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

Подсудимый Иванов Д.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимый занимал аналогичную позицию признания своей вины, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, из показаний Иванова Д.И., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в вечернее время 29 января 2021 года с друзьями дома пил пиво. 30 января 2021 года утром он поехал на работу, сел за руль своего автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Кадочникова со стороны ул. Рябова в направлении пр. Победы. В попутном и встречном направлении двигались другие автомобили. В районе дома № 7 по ул. Кадочникова он (Иванов Д.А.) не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где передней частью своего автомобиля столкнулся с передней частью автомобиля «Лада XRAY», после чего потерял сознание. Когда он очнулся, сотрудники МЧС достали его из автомобиля, он был госпитализирован в городскую больницу (том 1 л.д. 139-141, 148-150).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимым Ивановым Д.А. судом не установлено, учитывая это, суд считает возможным положить показания подсудимого Иванова Д.А. об обстоятельствах совершения преступления в основу приговора как одно из доказательств его виновности в совершении преступления. Тем более, показания Иванова Д.А. в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу, с бесспорностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Потерпевшая Г.Н. в судебном заседании пояснила, что 30 января 2021 года в утреннее время поехала на такси в пос. Мартюш. Она сидела на заднем пассажирском сидении справа в автомобиле «Лада XRAY». За дорожной обстановкой она не следила, смотрела в телефон. В районе дома № 7 по ул. Кадочникова она почувствовала удар и резкую боль, ей стало плохо, но сознание она не теряла. После дорожно-транспортного происшествия ее увезли в больницу. Длительное время (более полугода) она проходила лечение, сначала в стационаре, затем амбулаторно. До настоящего времени проходит реабилитацию. Иванов Д.А. приносил ей свои извинения, а также передал в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. Просит строго подсудимого не наказывать.

Из показаний потерпевшего К.А. в судебном заседании следует, что 30 января 2021 года в утреннее время он управлял автомобилем «Лада XRAY», в его автомобиле в качестве пассажира ехала Г.Н. Около 10:00 часов он двигался по ул. Кадочникова со скоростью около 50 км/ч. В районе дома № 7 по ул. Кадочникова неожиданно для него со встречной полосы выехал автомобиль Лада Гранта, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия он попал в больницу, длительное время лечился, до настоящего времени последствия травмы не позволяют ему работать и вести прежний образ жизни. Иванов Д.А. приносил ему свои извинения, его родители передали 45 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Из показаний свидетеля К.И. в судебном заседании следует, что 30 января 2021 года в утреннее время он управлял автомобилем Мерседес Бенц, в качестве пассажиров в автомобиле находились Х.В. и К.А. Они ехали по ул. Кадочникова в крайней правой полосе, параллельно с ними ехал автомобиль «Лада XRAY». В районе дома № 7 по ул. Кадочникова он (К.И.) увидел, что движущийся во встречном направлении в крайнем левом ряду автомобиль «Лада Гранта» занесло и он выехал на встречную для него полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля «Лада XRAY», и допустил с ним столкновение. После удара автомобиль «Лада Гранта» развернуло, после чего он ударился о его автомобиль Мерседес. Водителя автомобиля «Лада Гранта», водителя и пассажира автомобиля «Лада XRAY» увезли в больницу.

    Из показаний свидетеля Х.В. в судебном заседании следует, что 30 января 2021 года он в качестве пассажира ехал в автомобиле «Мерседес Бенц», за рулем находился К.И., вместе с ними в автомобиле также ехал К.А. В районе дома № 7 по ул. Кадочникова в их автомобиль въехал автомобиль «Лада Гранта», который выехал на полосу встречного движения. В сети Интернет он посмотрел видеозапись, на которой отражен момент дорожно-транспортного происшествия, и из которой следует, что автомобиль «Лада Гранта» заехал на борозду снега, после чего вылетел на встречную полосу, столкнулся с автомобилем «Лада XRAY», после чего «Ладу Гранту» откинуло на автомобиль «Мерседес Бенц».

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля К.А. следует, что 30 января 2021 года в утреннее время он ехал в качестве пассажира в автомобиле Мерседес Бенц, управлял которым К.И., также с ними ехал Х.В. Они ехали по ул. Кадочникова в крайней правой полосе. Он не следил за дорогой. В районе дома № 7 по ул. Кадочникова он (К.И.) почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Они остановились и увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Сначала они подошли к автомобилю «Лада Гранта», в котором находился молодой мужчина, а затем к автомобилю «Лада XRAY», в котором находились мужчина и молодая женщина – пассажир. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 128-129).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания свидетель И.Н. исключительно положительно охарактеризовала подсудимого Иванова Д.А., сообщила, что подсудимый является ее сыном, спиртными напитками он не злоупотребляет, проживает с женой и ребенком, работает. После дорожно-транспортного происшествия сын также получил повреждения, длительное время лечился, лежал в одной палате с потерпевшим К.А. Они с супругом помогали сыну возместить потерпевшим моральный вред.

Оценивая показания потерпевших и вышеприведенных свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обусловливается тем, что они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, каких-то существенных противоречий в рамках предъявленного Иванову Д.А. обвинения не содержат, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших либо свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Иванова Д.А. судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты, сведений о наличии у потерпевших либо свидетелей какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты.

Сведения, полученные судом из показаний потерпевших и свидетелей, соответствует иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 30 января 2021 года около 10:20 часов в районе дома № 7 по улице Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло столкновение автомобилей «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иванова Д.А., автомобиля «Лада GAB 130 LADA XRAY» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А., и автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю К.А., пассажиру автомобиля «Лада-ХRAY» Г.Н. были причинены травмы (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, прилагаемой к нему схемы и фототаблицы следует, что место столкновения автомобилей расположено в районе дома № 7 по улице Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В протоколе также зафиксированы погодные и дорожные условия, а также направление движения участников происшествия. Также в указанных документах отражены место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 13-20).

Из акта выявленных недостатков автомобильной дороги следует, что 30 января 2021 года на участке дороги в районе дома № 7 по ул. Кадочникова зафиксировано наличие снежных валов вдоль проезжей части, наличие талого слоя снега на середине проезжей части шириной 30 см высотой до 1 см (том 1 л.д. 24). Аналогичные сведения содержатся и в ответе врио начальника ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» № 8/3951 на запрос, направленный защитником Иванова Д.А.

Повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в протоколах осмотра транспортных средств.

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль Лада 219060 государственный регистрационный знак Е №, при осмотре обнаружены повреждения в виде: деформации капота, левого переднего крыла, переднего бампера, правой и левой блок-фары, решетки радиатора, радиатора, передней панели транспортного средства, ДВС со смещением в салон автомашины, узлов и агрегатов ДВС со смещением, передней подвески, аккумулятора, стартера, генератора, блока ДВС, правого и левого переднего амортизатора, переднего государственного знака, зеркала заднего вида, левой передней подвески, переднего левого диска колеса, шины левого переднего колеса, передней левой двери, ручки передней левой двери, левой передней стойки, задней левой двери, заднего бампера с левой стороны, задней левой блок фары, крышки багажника, правой передней двери, правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, переднего ветрового стекла, заднего правого колпака, колпака левого заднего колеса, задней панели автомашины, центральной приборной панели, пластиковой накладки левой передней двери, рулевого колеса, водительского сидения, панели блока предохранителей, передней торпеды с регулировкой узлом и агрегатов т/с, рулевой колонны, передних стоек, педали подачи топлива, рычага переключения передачи, салона т/с, кузова, крыши (том 1 л.д. 22).

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль «Лада GAB 130 LADA XRAY» государственный регистрационный знак №, при осмотре обнаружены повреждения: переднего правого крыла, капота, передней правой двери, радиатора, ДВС, узлов и агрегатов ДВС, переднего государственного регистрационного знака, передней рамы, аккумулятора, передней подвески, правого переднего левого крыла, шины переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, деформации задней левой двери, левой стойки в районе левой передней двери, левого стеклоочистителя, левого переднего сидения, рулевого колеса, центральной панели приборов, панели приборов регулировки фар, рычага переключения указателей поворота, рычага переключения фар и стеклоочистителей, педали подачи топлива, диска левого переднего колеса, лобового стекла, переднего левого брызговика, обеих передних блок-фар, крыши, переднего пассажирского сидения, возможно скрытые повреждения, деформация кузова т/с, ДВС со смещением в салон т/с (том 1 л.д. 21).

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что был осмотрен автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, при осмотре которого обнаружены повреждения: передней левой двери, левой стороны кузова т/с, пластикового молдинга левой передней двери, пластикового молдинга левой части кузова, левого переднего крыла (том 1 л.д. 23).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем был осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись, на которой запечатлен момент столкновения автомобилей (том 1 л.д. 71-73).

Из заключения эксперта № 614 следует, что у К.А. при поступлении в травматологическое отделение 30 января 2021 года была выявлена сочетанная механическая травма в виде множественных переломов ребер с обеих сторон с нарушением целости каркаса грудной клетки, перелома грудины, поперечных отростков 3-го поясничного позвонка, закрытых переломов обеих пяточных костей, сотрясение головного мозга, которая могла образоваться как в результате ударов тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые в результате автотравмы внутри салона, давностью образования не более полусуток до поступления в стационар, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 89-91).

Из заключения эксперта № 613 следует, что у Г.Н. при поступлении в травматологическое отделение 30 января 2021 года была выявлена сочетанная механическая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов 2-го шейного и первого поясничного позвонка с синдромом «конского хвоста», закрытой травмы груди в виде перелома грудины, множественных переломов ребер слева, ушибов легких, закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытой травмы живота в виде разрыва капсулы селезенки, которая могла образоваться как в результате ударов тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые в результате автотравмы, давностью образования не более полусуток до поступления в стационар, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 99-101).

Из заключения автотехнической экспертизы № 3573 следует, что место столкновения автомобиля Лада Гранта с автомобилем Лада Хгау и автомобилем Мерседес Бенц Спринтер в продольном и поперечном направлениях, вероятнее всего, располагалось в границах участка осыпи осколков частей данных транспортных средств, схематически изображенного на схеме ДТП на правой стороне дороги, относительно направления движения в сторону ул. Рябова и не зафиксированного в продольном и поперечном направлениях. Водитель автомобиля Лада Гранта при обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 79-81).

В судебном заседании были также исследованы два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года (том 1 л.д. 66, 67-68), по факту причинения вреда здоровью К.А. и Г.Н., из содержания которых следует, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что в действиях Иванова Д.А. усматривались признаки преступления.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Иванова Д.А. доказана. В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Вывод эксперта о характере, времени и последствиях повреждений потерпевших К.А. и Г.Н. не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку сделаны квалифицированным специалистом и согласуется с иными доказательствами по уголовному делу.

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить письменные доказательства, а именно рапорт сотрудника полиции, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра автомобилей, протокол осмотра предметов – видеозаписи, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключение автотехнической экспертизы, а также показания подсудимого Иванова Д.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевших К.А., Г.Н. и свидетелей.

Поскольку судом достоверно установлено, что Иванов Д.А. 30 января 2021 года около 10:20 часов, управляя автомобилем Лада Гранта, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада XRAY» под управлением К.А. В результате столкновения К.А. и Г.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При этом между нарушением Ивановым Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением тяжкого вреда здоровью К.А. и Г.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что погодные условия и наличие на дороге талого снега стали причиной дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку заключением автотехнической экспертизы установлено, что для предотвращения выезда на встречную полосу водителю Лада Гранта было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения Иванова Д.А. нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку сведений о том, что Иванов Д.А. умышленно нарушил указанные пункты Правил дорожного движения материалы дела не содержат. Заключением автотехнической экспертизы установлено, что Иванов Д.А. должен был руководствоваться только п. 10.1 Правил дорожного движения. Поэтому суд полагает, что в данной ситуации подсудимый нарушил только п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и стало причиной причинения вреда здоровью потерпевших.

Органами предварительного следствия действия Иванова Д.А. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

Согласно обвинительного заключения, Иванов Д.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, согласно примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт нахождения Иванова Д.И. в состоянии алкогольного опьянения, по мнению стороны обвинения, подтверждается актом медицинского освидетельствования от 30 января 2021 года и справкой о химико-токсикологическом исследовании от 04 февраля 2021 года.

Вместе с тем, по мнению суда, процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В соответствии с примечанием к п. 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

По смыслу пунктов 17 и 20 Правил освидетельствования вне зависимости от состояния водителя результаты медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме.

Согласно пункту 8 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Должностным лицом ГИБДД Иванов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 46).

По результатам проведенного в отношении Иванова Д.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 января 2021 года № 6, проведенного в ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» врачом-травматологом Р.М.

Судом установлено, что ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако врач данного медицинского учреждения Р.М. не проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», врач Р.М. не мог быть допущен до проведения данного вида исследования.

Кроме того, при составлении акта врачом Р.М. допущены нарушения требований названного Порядка.

Так, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о времени отбора биологического объекта у освидетельствуемого, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследования, результаты исследования, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований), дата и точное время окончания медицинского освидетельствования. Кроме того, врачом указано, что у Иванова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения уже 30 января 2021 года, то есть до получения результатов химико-токсикологического исследования, которое было проведено только 04 февраля 2021 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении Иванова Д.А. в состоянии опьянения сделано врачом, не прошедшим специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, на основании признаков опьянения и результатов инструментального исследования. Результаты лабораторных исследований в основу заключения положены не были.

Учитывая вышеизложенное, результаты медицинского освидетельствования Иванова Д.А. на состояние опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Иванова Д.А. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Нарушение процедуры медицинского освидетельствования в отношении Иванова Д.А. подтверждено заключением № 16 Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 мая 2022 года.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении дела не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

Все указанные выше обстоятельства не позволяют признать акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством по уголовному делу. Поэтому суд считает необходимым исключить акт медицинского освидетельствования из числа доказательств по делу, признав его недопустимым доказательством.

Сама по себе справка о результатах химико-токсикологических исследований № 246 от 04 февраля 2021 года, заключение Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области, показания Иванова Д.А. о том, что вечером 29 января 2021 года он пил пиво, не могут являться бесспорным доказательством нахождения Иванова Д.А. в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона для подтверждения состояния опьянения требуется наличие акта медицинского освидетельствования или заключение судебно-медицинской экспертизы.

Судебная экспертиза по факту опьянения подсудимого в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, по настоящему уголовному делу не проводилась, в настоящее время такая возможность утрачена. Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Иванова Д.А. не следует, что у него имелись какие-либо признаки опьянения, судебно-медицинским экспертом не было установлено состояние опьянения.

Таким образом, выводы органов предварительного расследования о нахождении Иванова Д.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на предположениях.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что Иванов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Поэтому суд квалифицирует действия Иванова Д.А. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на безопасность дорожного движения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено по неосторожности.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Иванов Д.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию в г. Каменске-Уральском, постоянное место жительства, где проживает с супругой и их совместным малолетним ребенком, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, каких-либо отрицательных характеристик в материалы уголовного дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Иванова Д.А. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему К.А., что выразилось в выплате потерпевшему 45 000 рублей, мнение потерпевшей Г.Н., которая заявила о том, что простила подсудимого и не настаивает на его строгом наказании.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей Г.Н., иные действия лица, направленные на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшим К.А. и Г.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Д.А., судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, суд считает необходимым назначить подсудимому Иванова Д.А. наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также, исходя из положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить подсудимому Иванову Д.А. дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на то, что следствием нарушения правил дорожного движения со стороны Иванова Д.А. явилось причинение двум лицам тяжкого вреда здоровью, поэтому в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливым будет назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения права пользования объектом, управление которым привело к совершению исследуемого преступления.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Иванова Д.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании потерпевшим К.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. Потерпевший К.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, мотивировав размер и характер причиненных ему моральных и нравственных страданий действиями подсудимого Иванова Д.А. Снизить размер заявленных исковых требований с учетом добровольного возмещения подсудимым денежных средств не согласился.

Подсудимый Иванов Д.А. в суде гражданский иск признал частично, указав, что не согласен с заявленной потерпевшим суммой, так как у него нет таких денег, пояснил, что в ходе предварительного следствия он выплатил потерпевшему 45 000 рублей, предлагал ему свою помощь, но потерпевший отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Исходя из фактических обстоятельств дела, объяснений К.А., принимая во внимания вину подсудимого Иванова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, нарушение личных нематериальных благ К.А. в связи с полученными травмами, который как в момент причинения травм, так и в период лечения испытывал физические и моральные страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, прохождением стационарного лечения с 30 января 2021 года по 19 февраля 2021 года в городской больнице, прохождением амбулаторного лечения до 12 марта 2021 года, проведением К.А. 16 февраля 2021 года операции – закрытой репозиции левой пяточной кости, фиксации спицами, изменением привычного уклада жизни, поскольку до настоящего времени потерпевший не может вернуться к работе, испытывает боли в ногах, пользуется дополнительными средствами опоры, учитывая степень тяжести вреда здоровью К.А., требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Иванова Д.А. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, учитывая также имущественное состояние подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных К.А. требований, и считает возможным взыскать с подсудимого Иванова Д.А. в пользу потерпевшего К.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 рублей.

Потерпевшим также заявлены требования о компенсации процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления и представление его интересов в судебных заседаниях. Сумма расходов по оплате услуг представителя потерпевшего П.Е. в размере 30 000 рублей подтверждена документально, представлены расписки о получении денежных средств, следовательно, подлежит возмещению в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения Иванова Д.А. от уплаты процессуальных издержек или уменьшения указанной суммы не имеется с учетом сложности уголовного дела и фактического объема оказанной юридической помощи, а также отсутствия сведений о имущественной несостоятельности подсудимого.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИВАНОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Иванову Д.А. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований Каменск-Уральский городской округ и Каменский городской округ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Иванова Д.А. обязанность – являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ИВАНОВУ Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Меру пресечения Иванову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д.А. в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу К.А..

Взыскать с Иванова Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, вправе пригласить защитника либо отказаться от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: <*****> Т.В. Серебрякова