Решение от 28.02.2024 по делу № 22-794/2024 от 05.02.2024

Судья Непомнящий В.Г.                       Дело № 22-794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:     

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей: Сиротина М.В. и Щербакова С.А.,

при секретаре Гумба М.М. и помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности – Чихладзе Н.Э,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колотай П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Макаренко О.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобе адвоката Колотай П.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий среднее специальное образование, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу.: <адрес>,
<адрес>, ранее несудимый,

осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года, обязав
ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

По заявленному гражданскому иску потерпевшим Потерпевший №1 по возмещению материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО22 о содержании приговора и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, выступление защитника осужденного об удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении прокурор Красногвардейского района Макаренко О.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. В обосновании своих доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденного и формально учел обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, поскольку назначил чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание несвязанное с реальным лишением свободы и применил ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления не признал, извинений потерпевшему не принес, материальный и моральный вред не загладил. Просит приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года в отношении
ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения изменить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 В.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд необоснованно применил условное наказание. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что осужденный вину в инкриминируемом ему деянии не признал, извинений не принес, материальный и моральный вред не возместил. Согласно заключению экспертов № от 18.01.2023 года ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью. Отмечает, что суд при назначении наказания учел лишь характер общественной опасности и не дал надлежащей оценки обстоятельствам совершенного преступления. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства иную помощь непосредственно после совершения преступления. Кроме того, суд не учел его мнение о назначении ФИО1 самого строгого наказания и назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание с применением реального лишения свободы сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а сам приговор был основан на показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами преступления. Считает, что изложенное в приговоре обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что следствием не установлен предмет, который был использован в качестве оружия, что противоречит ст.220 УПК РФ. Указания о применении «неустановленного предмета» носит предположительный характер, и нет ни одного доказательства, что такой предмет в действительности имелся. По мнению защиты, способ совершения преступления, применительно к составу преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не установлен. Сторона защиты усматривает противоречия между заключением эксперта о направленности удара произведенного
ФИО1 в область головы Потерпевший №1 и изложенному в приговоре описанию преступления о том, что ФИО1 правой рукой сжатой в кулак нанес не менее одного удара в область головы Потерпевший №1 Стороной обвинения, суду не было представлено доказательств о наличии у
ФИО1 умысла на совершение преступления предусмотренного
п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В основу обвинительного приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, которые, по мнению защиты непоследовательны и не согласуются с показаниями свидетелей. Также потерпевший ФИО3 В.А. при поступлении в больницу и после возбуждения уголовного дела сообщал различные обстоятельства, произошедшие в ночь
с 13 на 14 августа 2022 года. Кроме того, показания Потерпевший №1 относительного употребления спиртных напитков опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 обращает внимание, что суд не принял во внимание факт наличия конфликта между потерпевшим и подсудимым, а также не дал должной оценки показаниям свидетелей с точки зрения относимости. Полагает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления и их показания основаны на слухах и домыслах. Судом ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания не проверена версия о возможности причинения Потерпевший №1 телесных повреждений иными лицами, находившимися около места обнаружения потерпевшего. Суд безосновательно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля защита ФИО12 прямо пояснявшего, что ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений не причинял. Считает, что судом положены в основу приговора заключение эксперта № от 06.09.2022 г. и заключение экспертов № от 18.01.2023 г., которые были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в привлечении в совет комиссии лиц неработающих в экспертном учреждении. Также судом в основу приговора было положено постановление о назначении комиссионной экспертизы от 12.12.2022 года, которое было прилучено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку подозреваемый ФИО1 был с ним ознакомлен после начала ее производства. В связи с указанным полагает, что его подзащитный был лишен права не только заявлять отводы экспертам, но и вносить дополнительные вопросы. Заключение эксперта № от 06.09.2022 г. также получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку постановление о назначении данной экспертизы было вынесено неуполномоченным на то должностным лицом. И с данным постановлением ФИО27 был ознакомлен в один день с уже готовым заключением эксперта. Медицинская документация, представленная Потерпевший №1 следователю, не изымалась в лечебном учреждении, что, по мнению защиты, вызывает сомнения о ее подлинности и относимости к данному делу. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения также не усматривается наличие какой-либо ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1 Указывает, что суд рассматривал дело исключительно с обвинительным уклоном, иные версии не проверялись, все доводы защиты и показания, опровергающие версию обвинения, оставлены без внимания. На основании изложенного считает, что вина ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ стороной обвинения не доказана, в связи с чем просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор ФИО13 полностью поддержала апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего просила их удовлетворить по изложенным в них доводам, приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения изменить. Возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Колотай П.В. ввиду их необоснованности.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 полностью поддержала апелляционную жалобу ее подзащитного Потерпевший №1 и апелляционное представление, просила их удовлетворить по изложенным в них доводам, приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание с применением реального лишения свободы сроком на 3 года. Возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Колотай П.В. ввиду их несостоятельности.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Колотай П.В., возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, полностью поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Красногвардейского районного суда Ставропольского края от
12 декабря 2023 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями
ст. 302 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий ФИО1

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о месте, времени и обстоятельствах нанесения ему ФИО1 телесных повреждений; показаниями свидетеля Свидетель №2 о месте, времени и обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, ставших ей известными от слов самого потерпевшего; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, являвшихся очевидцами произошедшего, о месте, времени и обстоятельствах возникновения конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, а также нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1; идентичными показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №5 о месте времени и обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений; показаниями сотрудников скорой помощи Свидетель №4 и ФИО16, допрошенных в качестве свидетелей, о месте и времени обнаружения Потерпевший №1 со следами телесных повреждений; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО17 по результатам разъяснения заключения экспертизы о количестве, механизме и локализации полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, а также о времени их получения; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18 и врача-рентгенолога ФИО19 по результатам разъяснения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о давности, механизме получения и локализации полученных Потерпевший №1 телесных повреждений;

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе доказательствами, дополнительно исследованными в суде апелляционной инстанции: заключением эксперта № от 06.09.2022 года из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись повреждения закрытой черепно-мозговой травмы, которые были получены в результате однократного воздействия твердого тупого предмета либо при ударе, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью; заключением эксперта № от 21.12.2022 года из которого следует, что на грунте изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена слюна Потерпевший №1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения на которых изображено место, где ФИО1 нанес удар правой рукой сжатой в кулак с фиксацией предмета используемого в качестве оружия, со значительной силой в правую половину головы Потерпевший №1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-R диск с детализацией звонков по абонентскому номеру: №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ватного диска с образцами ДНК (слюны) потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр места происшествия, где ФИО1 причинил
Потерпевший №1 телесные повреждения; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым кроме ФИО20 и Потерпевший №1 на месте происшествия иных лиц не было; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи с видеокамер установленных в помещении где расположено кафе «Грэд», согласно которому ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО3 В.А. указал на место где ему были причинены телесные повреждения ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен CD-R диск содержащий сведения о соединениях абонентского номера: № принадлежащий ФИО1; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят и осмотрен оптический носитель содержащий снимки КТ и медицинская документация; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой ФИО3 В.А. указал, что именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр CD-R диска на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении, где расположено кафе «Грэд» с участием потерпевшего
Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, которые указали на себя и на
ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023 года, в ходе которого произведен осмотр местности около кафе «Грэд», где в ночь с 13.08.2022 на 14.08.2022 года ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленными сторонами, исследованными в ходже судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о том, почему он принимает за основу показания свидетелей стороны обвинения и потерпевшего и критически относится к показаниям подсудимого
ФИО1 и свидетелей стороны защиты, данные выводы суда являются мотивированными, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, протоколам следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз и иным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в ходе судебного разбирательства, при этом все доказательства проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необоснованности квалификации действий осужденного по признаку с использованием предметов в качестве оружия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым полученные Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться от удара рукой, сжатой в кулак, в котором находился предмет с ограниченной травмирующей поверхностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 43, 60 были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, данные о личности ФИО27, в том числе положительные характеристики по месту проживания, влияние наказания на его исправление и условия жизни и жизни семьи, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом было принято обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ мотивировав свои выводы оснований с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части несправедливости приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В силу разъяснений ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, признается несправедливым.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, суд первой инстанции, делая вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания енаказания в виде лишения свободы, не учел в полной мере приведенные выше положения закона и не мотивировал наличие оснований для применения в отноше░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21 – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░