Решение по делу № 33-3-426/2024 (33-3-11806/2023;) от 19.12.2023

Судья Бирабасова М.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2241/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-426/2024 (33-3-11806/2023).

УИД 26RS0001-01-2021-014325-54.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Линникова А.Н на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2023 года

по исковому заявлению Линникова А.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

25 ноября 2021 года Линников А.Н. в лице представителя на основании доверенности Примовой О.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 15 апреля 2008 года между Линниковым А.Н. (заимодавец) и ООО «Тринити» (заёмщик) заключен договор займа (беспроцентного) «»,по условиям которого сумма займа составила 950 000 рублей (п.1.1), срок возврата займа - не позднее 16 апреля 2019 года (п.2.2), неустойка за просрочку возврата займа - 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу (п.3.1). Факт передачи ООО «Тринити» заёмных денежных средств в сумме 950000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 16 апреля 2009 года. До настоящего времени ООО «Тринити» не исполнило обязательства по возврату суммы займа. По состоянию на 16 ноября 2021 года ООО «Тринити» обязано уплатить Линникову А.Н. 950 000 рублей - сумму займа, 21835 750 рублей - неустойку за просрочку возврата займа из расчёта 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Линников А.Н. просит взыскать неустойку в меньшем размере, что является его правом, в сумме 3472 250 рублей за период с 17 апреля 2009 года по 17 апреля 2011 года. Между ООО «Тринити» (доверитель) и Линниковым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения от 03 июля 2019 года, по условиям которого Линников А.Н. совершал определённые юридические действия и нёс соответствующие расходы: заключил 04 июля 2019 года договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ помещения, принадлежащего ООО «Тринити» по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. «»,. Необходимость выполнения ремонтных работ возникла в результате залития помещения, что влекло для ООО «Тринити» непредвиденные финансовые затраты. Линников А.Н. в соответствии с указанным договором поручения и договора подряда понёс расходы в размере 235 874 рубля, а ООО «Тринити» ему не компенсировало. Просил суд взыскать с ООО «Тринити» в пользу Линникова А.Н. задолженность по договору займа №«»,от 15 апреля 2008 года в размере 950 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 17 апреля 2009 года по 17 апреля 2011 года в размере 3472 250 рублей, расходы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ помещения, принадлежащего ООО «Тринити» по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. «»,, в размере 235 874 рубля, расходы связанные с содержанием помещения, принадлежащего ООО «Тринити» по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. «»,, в размере 180 946 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 395 рублей (л.д.4-5).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2022 года исковые требования Линникова А.Н. к ООО «Тринити» о взыскании денежных средств удовлетворены. С ООО «Тринити» в пользу Линникова А.Н. взысканы: задолженность по договору займа №«»,от 15 апреля 2008 года в размере 950000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 17 апреля 2009 года по 17 апреля 2011 года в размере 3472 250 рублей, расходы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ помещения в размере 235 874 рубля, расходы связанные с содержанием помещения в размере 180 946 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 395 рублей (л.д.60-62).

05 августа 2022 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от лица, не привлеченного к участию в деле Атомяна Е.Г. в лице представителя на основании доверенности Солоницкого Д.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2022 года (л.д.71-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2022 года отменено. Данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Ставрополя (л.д.230-233).

14 апреля 2023 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от истца Линникова А.Н. в лице представителя на основании доверенности Примовой О.И. поступила кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 года (том 2 л.д.4-5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Линникова А.Н. без удовлетворения (том 2 л.д.59-62).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2023 года исковые требования Линникова А.Н. к ООО «Тринити» удовлетворены частично. С ООО «Тринити» в пользу Линникова А.Н. взысканы: денежные средства в размере 416802 рубля 97 копеек, из которых: 235 874 рубля - задолженность по договору подряда от 04 июля 2019 года, заключенному на основании договора поручения от 03 июля 2019 года, 180946 рублей 97 копеек - сумма денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств ответчика по оплате услуг по содержанию нежилого помещения. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Тринити» в пользу Линникова А.Н. задолженности по договору займа №«»,от 15 апреля 2008 года в размере 4422 250 рублей отказано. С ООО «Тринити» в пользу Линникова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 368 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 25 026 рублей 97 копеек отказано (том 2 л.д.119-126).

В поданной 11 октября 2023 года апелляционной жалобе истец Линникова А.Н. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2023 года отменить, не указав оснований для отмены (том 2 л.д.138).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2023 года апелляционная жалоба истца Линникова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2023 года оставлена без движения и предложено в срок до 30 октября 2023 года устранить указанные недостатки (том 2 л.д.140-141).

В поданной 10 ноября 2023 года апелляционной жалобе истец Линников А.Н. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2023 года отменить, заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Судом не учтено письменное признание долга ответчиком. Судом не учтено, что пропуск срока исковой давности заявлен неуполномоченным лицом (том 2 л.д.145-146).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2024 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле, до 26 мая 2024 года (том 2 л.д.175-176).

Исследовав материалы гражданского дела №2-2241/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Линниковой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Линниковой Б.А., Линниковой А.А., на основании доверенности Мищенко К.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В отношении заявленных исковых требований Линникова А.Н. к ООО «Тринити» о взыскании с ООО «Тринити» в пользу Линникова А.Н. задолженности по договору займа №«»,от 15 апреля 2008 года в размере 950 000 рублей, неустойки за просрочку возврата займа за период с 17 апреля 2009 года по 17 апреля 2011 года в размере 3 472 250 рублей.

Судом первой инстанции и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «Тринити» (ИНН «»,) было создано 06 сентября 2002 года, директором ООО «Тринити» являлся Линников А.Н., участниками ООО «Тринити» являлись Линников А.Н. и Атомян С.А. по 50% каждый в уставном капитале. Участники ООО «Тринити» умерли: 22 мая 2020 года Атомян С.А., 26 ноября 2023 года Линников А.Н. Наследниками Атомян С.А. являются супруга Атомян Е.Г., несовершеннолетние дети Атомян Ж.С., Атомян Т.С. Наследниками Линникова А.Н. являются супруга Линникова О.Н., несовершеннолетние дети Линникова Б.А., Линникова А.А.

Атомян Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Тринити» о выплате действительной стоимости доли наследодателя в Обществе. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2022 года исковые требования Атомян Е.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Тринити» (ОГРН «»,) в пользу Атомян Е.Г. причитающуюся ей часть действительной доли Атомян С.А. в ООО «Тринити» в размере 1 164666 рублей 60 копеек; в пользу Атомян Е.Г., действующей в интересах Атомян Ж.С. часть действительной доли Атомян С.А. в ООО «Тринити» в размере 291166 рублей 60 копеек; в пользу Атомян Е.Г., действующей в интересах Атомян Т.С., часть действительной доли Атомян С.А. в ООО «Тринити» в размере 291166 рублей 60 копеек. В удовлетворении требований в части, превышающей размер взысканных сумм отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тринити» без удовлетворения.

Линников А.Н. (займодавец), являясь директором ООО «Тринити», 15 апреля 2008 года заключил с ООО «Тринити» (заёмщик) договор займа (беспроцентный) №«»,, по условиям которого заёмщик получил от займодавца беспроцентный заём на сумму 950 000 рублей. Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа может происходить по частям, полный расчёт должен произойти не позднее 16 апреля 2009 года. Из п.3.1 договора следует, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п.2.2, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу. Денежные средства в сумме 950 000 рублей поступили в ООО «Тринити», что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 16 апреля 2008 года.

С учётом положений ч.2 ст.39 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из характера спора обоснованно указал, что имеется вероятность, что принятие признания иска будет нарушать права и законные интересы наследников умершего учредителя ООО «Тринити» Атомян С.А. - Атомян Е.Г., соответственно не может принять признание иска ответчиком, и правомерно пришёл к выводу о необходимости рассмотреть заявленных исковых требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено письменное признание долга ответчиком с учётом изложенного являются несостоятельными.

Исходя из положений статей 309, 310, 314, 807, п.2 ст.808, статей 809, 810 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представителем третьего лица было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Линникова А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 15 апреля 2008 года и пришёл к правильному выводу о том, что третье лицо Атомян Е.Г. относится к числу лиц, которым может быть заявлено о пропуске срока исковой давности, так как удовлетворение иска влечёт наступление для него неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что взыскание задолженности по договору займа в заявленном истцом Линниковым А.Н. размере повлечёт для Атомян Е.Г. уменьшение стоимости действительных долей общества наследников, определённой на основании вступившего в законную силу решения суда от 17 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции указал, что из договора займа от 15 апреля 2008 года следует, что возврат суммы займа должен быть произведён не позднее 16 апреля 2009 года, соответственно начало течения срока исковой давности должно исчисляться со следующего дня после просрочки даты возврата займа, с 17 апреля 2009 года, что свидетельствует о том, что трёхлетний срок исковой давности по иску Линникова А.Н. к ООО «Тринити» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 15 апреля 2008 года и неустойки на момент предъявления иска 25 ноября 2021 года истёк. Принимая во внимание, что у истца Линникова А.Н. было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, с учётом положений ст.195, 196, п.2 ст.199, п.1 ст.200, п.1 ст.207 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Линникова А.Н. к ООО «Тринити» о взыскании задолженности по договору займа №«»,от 15 апреля 2008 года в размере 4 422 250 рублей, из которых 950 000 рублей основной долг, 3 472 250 рублей неустойка за просрочку возврата займа за период с 17 апреля 2009 года по 17 апреля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что пропуск срока исковой давности заявлен неуполномоченным лицом применительно к вышеизложенному являются несостоятельными.

В отношении заявленных исковых требований Линникова А.Н. к ООО «Тринити» о взыскании с ООО «Тринити» в пользу Линникова А.Н. расходов по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ помещения, принадлежащего ООО «Тринити» по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. «»,, в размере 235 874 рубля, расходов связанных с содержанием помещения, принадлежащего ООО «Тринити» по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. «»,, в размере 180 946 рублей 97 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2019 года между ООО «Тринити» (доверитель) в лице директора Линникова А.Н. и Линниковым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого, поверенный обязался совершить с третьими лицами от имени доверителя следующие юридические действия: договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении, принадлежащего доверителю и расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, «»,, оплатить расходы, связанные с содержанием помещения, принадлежащего Доверителю и расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, «»,, в период с даты заключения договора до конца 2022 года. Как следует из п.1.6 договора поручения, доверитель обязан возмещать поверенному понесённые издержки и обеспечить его средствами, необходимыми для исполнения поручения; уплатить поверенному вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 договора; возместить все расходы, возникшие в связи с исполнением договора, в течение 10 дней с даты подтверждения таких расходов. 04 июля 2019 года между Линниковым А.Н. (заказчик) и ООО «Современные строительные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы цокольного помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, «»,, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в техническом задании от 04 июля 2019, года, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Из п.4.1 договора следует, что общая стоимость работ устанавливается в техническом задании, указанном в п.1.2 договора и составляет 169 289 рублей. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: в трёхдневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ. Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по договору, производится в день подписания акта приёмки выполненных работ. 29 августа 2019 года между Линниковым А.Н. и ООО «Современные строительные технологии» подписан акт приёма выполненных работ к договору подряда от 04 июля 2019 года, из которому следует, что работы выполнены на сумму 169 289 рублей, стоимость материалов согласно спецификации №1 составила 66 585 рублей. Согласно квитанции ООО «Современные строительные технологии» к приходному кассовому ордеру №261 от 04 июля 2019 года Линников А.Н. оплатил 235 874 рублей. 02 июля 2020 года Линниковым А.Н. составлен отчёт поверенного №1, из которого следует, что расходы поверенного составили 235 874 рублей. Доверитель обязан возместить поверенному сумму произведённых затрат в размере 235 874 рублей в течение 10 дней, с даты подтверждения расходов.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05 мая 2008 года, ООО «Тринити» (ИНН «»,) является собственником нежилого помещения (№1-7), площадью 310,50 кв.м., кадастровый (или условный) номер «»,, по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, «»,, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации «»,. Договором поручения на Линникова А.Н. возложена обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, «»,в период с даты заключения договора до конца 2022 года. Из платёжного поручения №164 от 07 мая 2021 года следует, что Линников А.Н. произвёл оплату ООО Управляющая компания г. Ставрополя «Центральная» на сумму 17474 рублей 98 копеек. Основанием оплаты является счёт №203 от 31 марта 2021 года на содержание общего имущества за ООО «Тринити». Платёжным поручением №32 от 29 января 2021 года Линников А.Н. произвёл оплату ООО Управляющая компания г. Ставрополя «Центральная» на сумму 17679 рублей 88 копеек. Основанием оплаты является счёт №832 от 31 декабря 2020 года на содержание общего имущества за ООО «Тринити». Платёжным поручением №274 от 27 июля 2021 года Линниковым А.Н. произведена оплата ООО Управляющая компания г. Ставрополя «Центральная» на сумму 15742 рублей 38 копеек. Основанием оплаты является счёт №453 от 30 июня 2021 года на содержание общего имущества за 2 квартал 2021 года за ООО «Тринити». Согласно платёжному поручению №349 от 25 сентября 2020 года Линников А.Н. произвёл оплату на сумму 70067 рублей 87 копеек в адрес Ленинского РОСП г. Ставрополя по исполнительному производству «»,в отношении ООО «Тринити». Согласно платёжному поручению №350 от 25 сентября 2020 года Линников А.Н. произвёл оплату на сумму 44931 рубль 92 копейки в адрес Ленинского РОСП г. Ставрополя по исполнительному производству «»,в отношении ООО «Тринити». Общая сумма, выплаченная Линниковым А.Н. за обязательства ООО «Тринити» по содержанию помещения составляет 180946 рублей 97 копеек. Принимая во внимание, что Линников А.Н. выполнил свои обязательства по договору поручения от 03 июля 2019 года, заключил в интересах ООО «Тринити» договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, «»,, принял выполненные ремонтно-строительные работы в указанном помещении, произвёл оплату подрядчику в размере 235 874 рублей, оплатил расходы, связанные с содержанием помещения по адресу: г. Ставрополь, ул.Октябрьская, «»,на сумму 180946 рублей 97 копеек, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что произведённые Линниковым А.Н. расходы являются издержками поверенного, факт несения указанных расходов Линниковым А.Н. на указанную сумму подтверждён документально.

С учётом установленных обстоятельств, положений ст.210, пунктов 1, 2 ст.307, п.1 ст.971, ст.974, п.2 ст.975 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суд первой инстанции обоснованно посчитал, что издержки в заявленном размере подлежат взысканию с ООО «Тринити» в пользу Линникова А.Н.

Суд первой инстанции указал, что истец Линников А.Н. понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 395 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 ноября 2021 года, учитывая, что исковые требования Линникова А.Н. удовлетворены частично, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взысканию с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7368 рублей 03 копейки, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25026 рублей 97 копеек.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Линникова А.Н. (паспорт «»,) к ООО «Тринити» (ИНН «»,) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Линникова А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: