Решение по делу № 33-3439/2018 от 06.03.2018

Судья Хасаншина А.Н.                         Дело № 33-3439/2018

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Авходиевой Ф.Г., Поповой Н.Н.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Андреевой Анастасии Андреевны, Волгиной Татьяны Владимировны законного представителя несовершеннолетней ФИО1, к индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Вохман Ирине Григорьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Горный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении в наследственную массу; по заявлению ООО «Горный» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Волгиной Т.В. - Сафронова А.П.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Андреевой Анастасии Андреевны, Волгиной Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ООО «Горный» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ермаковского районного суда от 27.07.2016г., отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.03.2017г., в удовлетворении исковых требований Андреевой А.А., Волгиной Т.В., действующей в интересах ФИО1., к ООО «Горный» отказано в полном объеме.

Представитель ООО «Горный» - Орешкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 30000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в удовлетворении требований истцов к ООО «Горный» отказано, при этом ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Волгиной Т.В. - Сафронов А.П. просит отменить определение суда. Полагает, что при взыскании судебных расходов судом нарушен принцип разумности, размер возмещения расходов не соотносим с объемом защищаемого права. По аналогичным делам с участием этих же сторон в Ермаковском районном суде расходы по оплате услуг представителя составляют 20000 руб.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Горный» - Орешковой Н.Г., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ермаковского районного суда от 27.07.2016г., отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.03.2017г., в удовлетворении исковых требований Андреевой А.А., Волгиной Т.В., действующей в интересах ФИО1, к ООО «Горный» отказано в полном объеме.

Представитель ООО «Горный» - Орешкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 30000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в удовлетворении требований истцов к ООО «Горный» отказано в полном объеме, при этом ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015г. следует, что Орешкова Н.Г. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «Горный», а именно обязуется изучить исковое заявление Андреевой А.А., Волгиной Т.В., действующей в интересах ФИО1, предъявленное к ООО «Горный», проинформировать о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов ООО «Горный» на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела (том 4 л.д. 131).

Согласно представленному приходному кассовому ордеру ответчиком ООО «Горный» произведена оплата Орешковой Н.Г. в сумме 30000 руб. (том 4 л.д. 133).

Разрешая вопрос о присуждении судебных издержек по делу, суд первой инстанции признал разумной суммой расходов на оплату услуг представителя - 28000 руб.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Волгиной Т.В. - Сафронова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: