Решение от 15.12.2021 по делу № 2-3014/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-3014/2021

№ 24RS0024-01-2021-005356-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С.,

при помощнике Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к Тараненко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:    

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Тараненко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 482 773,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 027,73 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Тараненко О.А. был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №. АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общими и индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику Тараненко О.А. в банке, которая в свою очередь обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако, заемщик неоднократно нарушала данное условие договора. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 482 773,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу ООО «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований), отраженных в актуальном и детальном реестрах должников, является дата заключения настоящего соглашения. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «АВС», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Богомолов М.В. (по Уставу) письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Тараненко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при заключении с кредитором договора, по месту регистрации, согласно данным отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. 35, 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица АО «ОТП Банк», а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ – в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Тараненко О. А. был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №. Договор подписан посредством аналога собственноручной подписи.

«TOUCH BANK» - это продукт АО «ОТП Банк». Настоящий договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

В соответствии с условиями договора, изложенными в общих условиях, заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг, тарифном плане, банк предоставляет клиенту комплекс банковских услуг по открытию и ведению основного счета в рублях РФ. В рамках данного договора банком был открыт на имя клиента банковский счет № для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта.

Согласно п.2.3. «Общий условий договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», договор считается заключенным с момента подписания клиентом индивидуальных условий и передачи индивидуальных условий в банк, но не ранее предоставления клиентом в банк всех сведений и/или документов, требуемых для заключения договора, идентификации клиента и открытия банковского счета в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также активации первоначально выпущенной на имя клиента карты. Активация первоначально выпущенной на имя клиента карты (заключение договора) доступна клиенту в течение 90 календарных дней с момента направления банком клиенту по каналам дистанционного обслуживания уведомления о возможности активации карты. Договор заключается в бумажном виде, клиент подписывает договор собственноручно. Бумажному договору присваивается номер электронного договора после активации карты в интернет-банке.

Согласно п. 6.8 «Общий условий договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», клиент вправе совершать расходные операции по основному счету в пределах платежного лимита. В случае превышения сумм операций списанных с основного счета, над платежным лимитом, возникает сверхлимитная задолженность в размере такого превышения (технический овердрафт), клиент обязуется немедленно внести на основной счет денежные средства в целях погашения сверхлимитной задолженности в случае ее возникновения. При этом клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений клиента списывать денежные средства в погашение сверхлимитной задолженности (п. 6.9 Общих условий).

В соответствии с п. 9.14 «Общий условий договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», клиент обязуется совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности.

АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общими и индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику Тараненко О.А. в банке. В соответствии с общими и индивидуальными условиями Тараненко О.А. обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу ООО «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований), отраженных в актуальном и детальном реестрах должников, является дата заключения настоящего соглашения. В п.13 индивидуальных условий засвидетельствовано согласие клиента на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

По договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством.

В п.13 индивидуальных условий засвидетельствовано согласие клиента на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

На основании изложенного, ООО «АСВ» является правопреемником АО «ОТП Банк» и надлежащим взыскателем по требованиям о возврате полной суммы долга.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В приложенному к материалам дела расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 482 773,44 рублей, из которых 399 990,02 – остаток основного долга, 81 540,42 рублей – задолженность по процентам, 1 243 рублей - комиссии.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, возражений относительно расчета задолженности, а также контррасчет ответчик суду не представил.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиком, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, в суд не представлено.

Согласно п.11 заявления о заключении договора на комплекс банковских услуг №, подписанное ответчиком, клиент подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют вышеперечисленным положениям закона, а потому подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательства по договору не представлено, договор цессии не оспорен, размер задолженности также не опровергнут, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он не заключал кредитный договор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, который соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Тараненко О.А. суммы задолженности в размере 482 773,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 027,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 027,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 482 773,44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 027,73 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░.