Решение по делу № 2-584/2020 от 18.11.2019

56RS0018-01-2019-009725-46

№2-584/2020 (2-7923/2019)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием истца Павленко О.И., представителя ответчика Васильева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко О. И. к потребительскому гаражному кооперативу N об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Павленко О.И. обратилась с настоящим иском, указав обоснование, что с ... она работает в ПГК-119 в должности главного бухгалтера по совместительству.

Приказом N-п от 01.09.2019г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «систематическое невыполнение требований Председателя ПГК-119 и срыв выполнения поставленных задач».

Считает приказ незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Просила признать незаконным приказ N-п от 01.09.2019г. о привлечении Павленко О.И. к дисциплинарной ответственности в виды выговора.

Павленко О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что приказом N от 07.08.2019г. на нее была возложена обязанность обеспечить переход на автоматизированный учет с использованием программного продукта «1С:Предприятие» во взаимодействии со специалистами ООО «...». Однако данные о сотрудниках ООО ... ей не были представлены. Кроме того, сотрудники ООО «... могли оказать содействие по субботам, которая для нее являлась выходным днем. Также полагала, что в приказе установлены неразумные сроки.

Законный представитель ответчика Васильев О.В., действующий на основании устава, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что истец привлечена к ответственности за неисполнение приказа N-п от 07.08.2019г., данные о сотрудниках ООО «... истец могла получить из интернета. Одновременно подтвердил доводы истца о том, что работники ООО «...» могли оказать содействие только по субботам, у истца установлена 5-дневная рабочая неделя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что Павленко О.И. с 18.12.2017г. по 10.12.2019г. состояла в трудовых отношениях с ПГК N, занимала должность главного бухгалтера по совместительству (приказом N-к от 18.12.2017г.).

06.03.2018г. между ПГК N и Павленко О.И. заключен трудовой договор №б/н, по условиям которого Павленко О.И. принята на должность главного бухгалтера в АУП для осуществления хозяйственно-финансовых операций. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день – 5 часов согласно приказу (совместительство), выходные дни – суббота, воскресенье, или четырехдневная рабочая неделя, рабочий день – 6 часов согласно приказу (совместительству), выходные дни – суббота, воскресенье, понедельник (п.3).

Согласно п.4 договора, срок действия договора установлен – 3 года, начиная с 18 декабря 2017 года. По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время.

Из должностной инструкции главного бухгалтера (утв. 14.03.2018г.) следует, что главный бухгалтер непосредственно подчиняется председателю ПГК N (п.1.2).

В его должностные обязанности, в том числе входят: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономическим использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, формировать в соответствии с законодательство учетную политику, возглавлять работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета, обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходов средств, об использовании бюджета, оказывать методическую помощь работникам отделов предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности (раздел 3).

Из материалов дела следует, что 19.07.2019г. состоялось заседание правления ПГК N (оформленное протоколом N), на котором участники правления рассмотрели, принято решение до 1 августа 2019 года начать работу бухгалтерии в программе 1С. До 1 сентября 2019 года восстановить бухгалтерский учет за 2018 год в программе 1С.

Протоколом заседания правления кооператива от 05.08.2019г. N, для членов кооператива доведена информация о задержке установки программного продукта 1С:Предприятие по вине поставщика. В связи с чем скорректированы сроки перевода бухгалтерии: на автоматизированный учет перейти с 23.08.2019г., восстановить бухгалтерский учет за 2018 год к 07.09.2019г.

На основании протокола заседания правления кооператива от 05.08.2019г. N, председателем кооператива издан приказ N-п от 07.08.2019г. «Об автоматизации учета в ПГК-119), согласно которому на главного бухгалтера Павленко О.И. возложена обязанность до 23.08.2019г. во взаимодействии с представителями ООО «... обеспечить перевод бухгалтерии на автоматизированный учет с использованием программного продукта «1С: Предприятие 8. Расчет квартплаты и бухгалтерии ЖКХ» и адаптацию указанного программного продукта к нуждам ПГК-119; до 07.09.2019г. обеспечить восстановление в программном продукте «1С: Предприятие 8. Расчет квартплаты и бухгалтерии ЖКХ» бухгалтерского учета за 2018 год.

С приказом Павленко О.И. ознакомлена 09.08.2019г., выразила свое несогласие, указав об отсутствии технического и информационного сопровождения консультантом по работе с программным обеспечением.

28 августа 2019 года от Павленко О.И. истребованы письменные объяснения по факту невыполнения приказа N-п от 07.08.2019г.

В своих объяснениях от 30.08.2019г. истец ссылалась, в том числе, на отсутствие содействия ООО «...», блокировку доступа к некоторым операциям, предоставление необходимых для работы документов в момент окончания рабочего дня.

Согласно тексту приказа N-п от 01.09.2019г. в целях снижения временных затрат на ведение бухгалтерской отчетности, улучшения качества подготовки налоговой отчетности Правлением ПГК-119 на заседании 19 июля 2019 года было принято решение об установке на ПЭВМ ПГК- 119 программного продукта «1С: Предприятие. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ», как наиболее близкого по содержанию к целям гаражного кооператива. В срок до 1 августа 2019 года указанный программный продукт был приобретен и установлен на ПЭВМ ПГК-119. На основании решения Правления ПГК-119 (Протокол от 5 августа 2019 года) был издан приказ N-п от 7 августа 2019 года, в котором главному бухгалтеру ПГК-119 Павленко О.И. было поручено в срок до 23 августа 2019 года во взаимодействии с представителями ООО ...» обеспечить перевод бухгалтерии на автоматизированный учет. С приказом работник ознакомлен в установленные сроки. Председателем кооператива, для оказания помощи в адаптации программного продукта «1С: Предприятие. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ» к нуждам кооператива и внесению данных для восстановления бухгалтерского учета за 2019 год в электронном виде, организовано взаимодействие с представителями ООО ...». Несмотря на оказываемую помощь, главный бухгалтер ПГК-119 Павленко О.И. личного участия в работе со специалистами ООО «...» не принимала. Запрошенную председателем кооператива бухгалтерскую документацию, отчетность за 2019 год для проведения работы по вводу информации в программу «1С: Предприятие. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ» представила не в установленные сроки, вместо оригиналов документов, представлены отписки. Данные, введенные лично главным бухгалтером в программу, содержат существенные ошибки, либо информация внесена неправильно, в связи с этим приходится введенные записи либо удалять и вводить заново, либо вносить серьезные коррективы. Все указанные обстоятельства привели к существенному замедлению работы по вводу информации и срыву сроков ввода в эксплуатацию программного обеспечения.

В целях обеспечения выполнения решений Правления ПГК-119 и недопущения в дальнейшем срывов сроков выполнения поставленных задач Павленко И.О. за систематическое невыполнение требований председателя ПГК-119 и срыв сроков выполнения поставленных задач объявлен выговор.

С приказом Павленко О.И. ознакомлена 04.09.2019г. В письменном виде 05.09.2019г. направила возражения на приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, полученные председателем кооператива в этот же день.

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец указала, что взаимодействовать с представителями ООО ...» истец не имела возможности, поскольку контактные данные представителя не были предоставлены. Представитель ООО ...» приходил в кооператив в выходные дни: в субботу либо воскресенье. Оплачивать за сверхурочную работу и работу в нерабочие дни, ответчик отказывался. Кроме того, неоднократно были и устные обращения к председателю кооператива по вопросам реализации приказа N-п, однако ответов так и не последовало.

В подтверждение исполнения своих должностных обязанностей надлежащим образом и приказа N-п, истец представила служебную записку от 15.08.2019г., адресованную председателю кооператива, из которой следует, что для выполнения поэтапной работы по внесению данных в компьютерную программу «1С Предприятие.8 Расчет квартплаты ЖКХ», в связи с отсутствием интернет-обеспечения и консультационного сопровождения вышеуказанной программы, она просит загрузить базу данных, которая предусматривается в компьютерных программах (типа «КЛАДР») с целью использования ввода «подзагрузить» данные, т.к. ввод данных вручную занимает более длительный период времени.

30.08.2019г. Павленко О.И. направила в адрес председателя кооператива объяснения по вопросам исполнения приказа N-п, из которых следует, что взаимодействовать с представителями ООО «... не может, ввиду отсутствия у нее контактных данных вышеуказанной организации и их сотрудников. Кроме того, восстановление бухгалтерского учета за 2018 год в текущем периоде является дополнительными (сверхурочными) работами за дополнительную оплату (по ст.151 ТК РФ). В процессе ознакомления с программой мной были введены сведения в разделе «Сотрудники, кадры», которые позднее были удалены. Также указано, что в текущем периоде предоставление документов председателем прекращено, предоставление происходит лишь по факту устного и письменного запроса, произведена блокировка доступа в некоторым операциям. Учитывая изложенное, исполнить приказ N-п в установленные сроки не представляется возможным.

Изложенное выше подтверждает, что истицей предпринимались действенные меры к устранению указанных нарушений.

Вместе с тем, ответчиком доказательств разумности установленных в приказе N-П сроков, организации взаимодействия с ООО «... в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела работа по внедрению программного комплекса 1С не окончена; выполнением данных функций занимался ... и кассир.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об определении ответчиком заведомо нереальных сроков исполнения поручения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование изложенных в оспариваемом приказе обстоятельств организации истцу взаимодействия с ООО «Неолит», оказываемой истцу помощи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что контактные данные для взаимодействия с представителями ООО ...» главному бухгалтера не предоставлялись. В судебном заседании ... пояснил, что издавая приказ N-п, он предполагал, что истец данные о сотрудниках ООО ...» должна была выяснить самостоятельно в сети Интернет.

При этом суд учитывает, что в объяснениях по факту неисполнения истцом приказа N-п Павленко О.И. просила организовать взаимодействие с представителями ООО «...

Кроме того, Павленко О.И. не имела возможности присутствовать в выходные дни в проведении работы по установке программы. Приказы о работе истца в выходные, нерабочие дни в отношении главного бухгалтера не выносились.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств систематического, неоднократного неисполнения возложенных на Павленко О.И. обязанностей. В судебном заседании установлено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В приказе N-п от 01.09.2019г. также содержатся сведения о непредоставлении руководителю запрашиваемой информации, неверном внесении информации. Между тем, в приказе N-п не приведены конкретные факты нарушений и даты их совершения истцом. Из содержания приказа не следует, в чем выразилось непредоставление и неверное внесение информации, а также систематическое невыполнение требований руководителя и срыв сроков выполнения поставленных задач, в том числе установленных приказом N-п.

Следует отметить, что у истца брались объяснения лишь по факту неисполнения приказа N-п.

Кроме того, при разрешении исковых требований, суд принимает во внимание, что в приказе отсутствуют сведения о том, что определении вида взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд учитывает, что в приказе N-п отсутствуют конкретные мероприятия, которые истцу надлежало выполнить обеспечивая перевод бухгалтерии на автоматизированный учет в срок до 23.08.2019г.

Также приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан до истечения срока, установленного в приказе N-п (до 07.09.2019г.).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания и незаконности приказа N-п от 01.09.2019г.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска Павленко О.И. не оплачивала государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобождена, принимая во внимание, что удовлетворены неимущественные требования, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Павленко О. И. к потребительскому гаражному кооперативу N об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным приказ председателя потребительского гаражного кооператива N от 01 сентября 2019 года N-п о привлечении к дисциплинарной ответственности Павленко О. И..

Взыскать с председателя потребительского гаражного кооператива N в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья О.П. Михайлова