Решение по делу № 33-1455/2014 от 22.01.2014

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-1455/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Лимановой Н.П., Быковой И.В.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Близнюка Р.В. – Горбунова А.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Близнюка Р.В. к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Близнюка Р.В. – Горбунова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Близнюк Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2010 г. между Близнюком Р.В. и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования № транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. 12.09.2011 г. указанный автомобиль был похищен. 14.09.2011 г. истец обратился в Новосибирский филиал ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.12.2011 г. в выплате ему было отказано. Согласно решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2012 г. в пользу Близнюка Р.В. с ответчика взыскано <данные изъяты> руб.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОСАО «Россия» неустойку за нарушение установленных законом сроков оказания услуги в размере 3% от суммы страхового возмещения за период с 02.12.2011 г. (дата отказа в выплате возмещения) по 25.09.2012 г. (вступление в силу решения суда), но в пределах стоимости услуги – <данные изъяты> руб., на основании ст. 13 указанного закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Близнюка Р.В. – Горбунов А.Л., просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что на правоотношения между истцом и ОСАО «Россия» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» независимо от даты заключения договора и даты наступления страхового случая, поскольку на 28.06.2012 г. страховое возмещение выплачено не было.

Вывод суда о том, что на требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не распространялись ранее и не распространяются и после принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, считает, несоответствующим нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике по аналогичным требованиям. Поскольку, ОСАО «Россия» просрочила обязательства по выплате страхового возмещения на 1,5 года, расчет неустойки Близнюком Р.В. произведен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и не превышает общую сумму заказа независимо от периода просрочки.

Также, считает, что поскольку правоотношения между Близнюком Р.В. и ОСАО «Россия» охватываются Законом «О защите прав потребителей», законными, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было выплачено по судебному решению только 23.05.2013 г., что подтверждено платежным поручением.

По мнению апеллянта правоотношения сторон регулируются ФЗ « О защите прав потребителей» не зависимости от даты заключения договора и даты наступления страхового случая, поскольку на 28.06.2012 г. страховое возмещение не было выплачено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2012 г. требования Близнюка Р.В. были удовлетворены, с ОСАО « Россия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, так как суд установил, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения по страховому риску «Автокаско» в рамках заключенного договора страхования от 07.06.2010 г.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая истцу в иске в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что Постановление Пленума ВС РФ распространило действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на договоры страхования после 28.06.2012 г., до указанной даты отсутствовало правое регулирование, позволяющее удовлетворять требования потребителя в части компенсации морального вреда, положения законодательства о защите прав потребителей в части взыскания неустойки не распространялось ранее и не распространяется в настоящее время, потому отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда, так как вывод соответствует материальному праву и сложившейся судебной практике.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В Обзоре судебной практике ВС РФ за 3 квартал 2013 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 04.02.2014 г., указано, что пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» у суда не было, соответственно, решение суда в части отказа во взыскании данного вида неустойки является по существу правильным.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и не может быть взыскан путем предъявления самостоятельного иска, так как спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования потребителя о компенсации морального вреда связаны с наступлением страхового случая 12.09.2011 г., решение суда о взыскании страхового возмещения было постановлено 20.06.2012 г., а до 28.06.2012 г. отношения по имущественному страхованию не подпадали под предмет регулирования ФЗ « О Защите прав потребителей», отсутствовало правовое регулирование, позволяющее применить к данным правоотношениям положения ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является законным, обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике и правовой позиции Верховного суда РФ. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Каких-либо иных, правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, фактически доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права в правоприменительной практике.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Близнюка Р.В. – Горбунова А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи