Решение от 08.04.2024 по делу № 12-106/2024 от 16.02.2024

Дело № 12-106/2024

(42RS0№-17)

копия

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                            08 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Бенецкого Л. Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по <адрес> Гурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП оставленным без изменения решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу Ожогова Р.О. №ФА-000341/24 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бенецкого Л.Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гурова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ожоговым Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, Бенецкий Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Бенецкий Л.Б. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что срок между постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет более одного года; не учтено, что отсутствовала возможность нормального движения на данном участке дороги, так как в направлении движения его и других транспортных средств проезжая часть была частично заблокирована в течении нескольких часов по причине ДТП. Режим работы светофора не обеспечивал правильное регулирование прохождения транспортных потоков, в условиях сильного затора на проезжей части работал некорректно, а именно: должен был быть выключен и выставлен регулировщик. Сотрудниками ГИБДД также не было обеспечено регулирование дорожного движения. Он пересёк стоп-линию на зелёный свет светофора, в этот момент движущиеся впереди транспортные средства только освободили перекресток и уже не создавали препятствий и помех другим участникам движения. При таких условиях он вынужден был сначала затормозить, а затем, поскольку должен был завершить проезд перекрестка, то проехал перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, оспариваемое постановление не содержит надлежащих доказательств, так как не опрашивались свидетели о факте ДТП на данном участке дороги, отсутствовали возможности передвижения в обычном режиме, на котором настроен светофор.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение 42ФА-000341/24 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо Бенецкий Л.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что от ТЦ «Доминго» была большая пробка, при этом светофоры не были переведены в другой режим, регулировщиков не было, его автомобиль зафиксирован при проезде перекрестка на красный сигнал светофора, чем, по его мнению, воспользовались сотрудники ГИБДД. Справа возле светофора стоял длинномер, его видно на видео, который загородил светофор. Машины шли сплошным потоком, их было много, справа возле светофора стоял длинномер, из- за длинномера, подъезжая к светофору - он уже не видел, сколько оставалось секунд зеленого сигнала, просто двигался за автомобилем, который двигался впереди него. Подъезжая к перекрёстку, остановился, на светофор не смотрел, так как не видел в этом необходимости в данной дорожной ситуации, поскольку уже пересек «Стоп-линию» и надо было заканчивать проезд перекрестка и поскольку на дороге «пробка» - двигаться нужно было как при неработающем светофоре. Поехал через перекресток, как только движущийся впереди автомобиль освободил дорогу. Полагает, что когда скапливается большой поток машин - не важно какой сигнал светофора, на него смотреть не нужно, уже должно действовать только правило «Правой руки».

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ожогов Р.О., заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО Гуров В.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, оценив доводы жалобы, просмотрев видео материалы, представленные по запросу суда прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения собственника (владельца) ТС к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно смысла данного пункта ПДД - не стоит торопиться начинать движение на этот запрещающий сигнал, необходимо дождаться включения зелёного сигнала, поскольку в это время другие автомобили с других направлений могут заканчивать проезд перекрестка, пешеходы-завершать переход проезжей части, и по Правилам им следует уступать дорогу.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Горизонтальная дорожная разметка 1.12 – указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения налагает на водителя транспортного средства обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.2 ПДД РФ, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:27 по адресу: <адрес> – <адрес> от <адрес>-Кузбасс, водитель транспортного средства марки НИССАН MURANO государственный №, собственником которого является Бенецкий Л.Б., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, повторно, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик», заводской №, <данные изъяты> о поверке С-АК/20-10-2022/196550075, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Ранее постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бенецкий Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 11.02.2023г.

Обстоятельства совершения правонарушения, при которых автомобиль с указанным выше <данные изъяты> при запрещающем красном сигнале светофора осуществлял движение не оспариваются в жалобе.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.12 КРФобАП и вина Бенецкого Л.Б. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; видеозаписью; фотоснимками, произведенными данным техническим средством; ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда; фотоснимками, произведенными данным техническим средством и иными материалами дела.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по <адрес> Гурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Бенецкий Л.Б. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу Ожогова Р.О. №ФА-000341/24 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, оставлено без изменения, жалоба Бенецкого Л.Б., без удовлетворения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Бенецкого Л.Б. к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Бенецкого Л.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод Бенецкого Л.Б. о том, что срок между вынесенными постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет более одного года основан на неправильном толковании законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:24 по адресу: <адрес> – <адрес> – Кузбасс, водитель транспортного средства марки НИССАН MURANO, государственный №, собственником которого является Бенецкий Л.Б., в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП. Постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения постановления (оплата штрафа) – ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Бенецкий Л.Б. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:27 по адресу: <адрес> – <адрес> – Кузбасс, водитель транспортного средства марки НИССАН MURANO, государственный №, собственником которого является Бенецкий Л.Б., нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП.

Довод заявителя о том, что он уже был на перекрёстке в момент включения красного сигнала светофора, поскольку не руководствовался сигналами светофора из-за плотного движения автомобилей и не считает, что светофорный объект работал корректно, противоречит материалам дела, опровергается представленными материалами.

Из просмотренного в судебном заседании фото-и видеоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, видно наличие знака 6.16 «Стоп-линия» и пересечение виртуальной стоп-линии транспортным средством марки НИССАН MURANO, государственный №, при запрещающем сигнале светофора, который после этого останавливается на перекрестке на несколько секунд и осуществляет проезд перекрестка далее, при продолжающем гореть запрещающем сигнале светофора. При этом справа в непосредственной близости от светофорного объекта стоит длинномерное транспортное средство, ограничивающее обзор светофора. В тот момент, когда Бенецкий Л.Б. начинает движение в зоне ограничения видимости светофорного объекта справа, остается 4 секунду зеленого сигнала, но Бенецкий Л.Б. при данной сложившейся ситуации продолжает движение к перекрестку, в результате выезжает на перекресток на запрещающий красный сигнал. Двигается в потоке с небольшой скоростью, которая при должной внимательности позволила бы своевременно увидеть светофор и затормозить.

Таким образом, водитель транспортного средства НИССАН MURANO № Бенецкий Л.Б., следуя п. 13.2 ПДД РФ, не должен был выезжать на указанный перекресток, даже при наличии разрешающего (зеленого) сигнала светофора.

Оснований для вывода об отсутствии в деянии Бенецкого Л.Б. состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бенецкого Л.Б. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление № от 05.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бенецкого Л.Б. и Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Ожогова Р.О. №ФА-00341/24 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы Бенецкого Л.Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения - оставить без изменения, жалобу Бенецкого Л.Б.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

                                            ░░░░░░░ ░░░░░____________

                                                                                                          «08» ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-106/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>