Решение по делу № 33-6800/2022 от 26.09.2022

Дело 33-6800/2022

11 октября 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.    

при секретаре Аликбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева В.Ю. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июля 2022 года.

Установил:

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 29.07.2022г. взыскано с Васильева В.Ю. в пользу Мельникова В.В. судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 14 400 руб.

В частной жалобе Васильев В.Ю. указывает, что ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено стороной ответчика Мельниковым В.В., в его адрес не направлены документы на оплату стоимости проведенной по делу экспертизы. Просит возложить обязанность по оплате судебных расходов на оплату автотехнической экспертизы на Мельникова В.В. в полном объеме.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.02.2022г., исковые требования Васильева В.Ю. к Мельникову В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Мельникова В.В. в пользу Васильева В.Ю. в возмещение материального ущерба 82 200 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 274 руб., всего 87 474 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.06.2022г. решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25.02.2022г. изменено в части размера расходов на оплату услуг эксперта, принято в указанной части новое решение.

Взыскано с Мельникова В.В. в пользу Васильева В.Ю. расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 1 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

15.07.2022г. Мельников В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Васильева В.Ю. судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы – 14 400 руб.

Разрешая требование о взыскании стоимости проведенной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Васильева В.Ю. к Мельникову В.В. удовлетворены частично в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, определил подлежащими ко взысканию с Васильева В.Ю. в пользу Мельникова В.В. судебные расходы, понесенные на оплату автотехнической экспертизы – 14 400 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.10.2021г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза в связи с поступившим ходатайством стороны ответчика.

Вышеуказанным определением оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика – Мельникова В.В.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчиком оплачена стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 28 800 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решением суда первой инстанции исковые требования Васильева В.Ю. удовлетворены частично в размере 50% от истребуемой суммы, в связи с чем, верно пришел к выводу о распределении понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы пропорционально части требований, в удовлетворении которых Васильеву В.Ю. отказано -50%, таким образом 50% от стоимости проведения судебной экспертизы, составляющие 14 400 руб., подлежат взысканию с Васильева В.Ю. в пользу Мельникова В.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, не опровергаются доводами частной жалобы.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отклонены судом, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Васильева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: