Решение по делу № 33-11552/2024 от 13.09.2024

Судья: Потапова О.В. дело № 33-11552/2024

УИД 34RS0036-01-2023-000719-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Чуваловой Г. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об установлении виновности, взыскании страховой выплаты, судебных расходов

по апелляционной жалобе Чуваловой Г. В.

на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чуваловой Г. В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об установлении виновности, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Чувалова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об установлении виновности, взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <.......> под управлением Пашенцева В.В. и автомобилем марки <.......>» под управлением Кумбрасьева В.В. В результате ДТП автомобилю марки <.......>» причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих водителей, однако, на основании постановлений производство по делам об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<.......> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуваловой Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует обстоятельствам ДТП и проведена на основании административного материала без исследования показаний допрошенных по делу свидетелей.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца – Гальцева С.А., третье лицо Пашенцева В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кумбрасьева В.В. – Очаковского М.Л., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Чуваловой Г.В., автомобиля марки <.......>», под управлением Пашенцева В.В. и автомобилем марки <.......>» под управлением Кумбрасьева В.В. В результате ДТП автомобилю марки <.......>» причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя Кумбрасьева В.В., прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, однако, из текста постановления следует, что Кумбрасьев В.В. управляя автомобилем марки «<.......>» не уступил дорогу транспортному средству марки <.......>», движущемуся во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя Пашенцева В.В., прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, однако, из текста постановления следует, что Пашенцев В.В. управляя автомобилем марки <.......>

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <.......> отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере <.......> коп. (т. 1 л.д. 17-20).

Истец, не соглашаясь с виной водителя, управлявшего принадлежащим ей транспортным средством, обратилась в суд с настоящим иском. В связи с необходимостью применения специальных познаний для разрешения заявленного спора, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>

Согласно выводам судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно административного материала, с учетом схемы происшествия, механических повреждений транспортного средства, конечного положения транспортного средства, водитель автомобиля «<.......>», двигавшийся по <.......>», зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением требований пунктов <.......>

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и иных исследованных материалов дела, а стороной истца относимых и допустимых доказательств обратному не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина водителя автомобиля марки <.......>» в дорожно-транспортном происшествии подтверждается показаниями допрошенного по делу свидетеля, которые экспертом при проведении судебной экспертизы не учитывались, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а несогласие с оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и, дав им в совокупности надлежащую оценку по правилам указанной выше статьи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуваловой Г. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: