Решение по делу № 8Г-41703/2023 [88-3506/2024 - (88-45417/2023)] от 19.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-45417/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1325/2023

УИД 34RS0005-01-2023-001390-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. С целью получения его сыном ФИО4 займа от ОАО «РусГидро» в размере 1 903 000 рублей для обустройства и ремонта квартир №,188 в новом доме по <адрес>, №, принадлежащих родителям супруги сына - ФИО1, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры, стоимость которой определена в размере                              1 903 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в размере 1 903 000 рублей по заключенному между ним и ОАО «РусГидро» договору займа №ВЖ297/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был подписан передаточный акт, в тот же день истцом была написана расписка о получении от ФИО4 денежных средств за проданную квартиру на сумму               1 903 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прошла государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на ФИО4

Вместе с тем, при заключении указанного договора купли-продажи квартиры, он с ответчиком ФИО4 не имели намерения осуществить переход права собственности на спорную квартиру путем заключения договора купли-продажи, так как в этом не было надобности, поскольку в будущем указанную квартиру они с супругой - ФИО2 планировали подарить своему сыну - ФИО4 Более того, на момент подписания спорного договора, какого-либо иного жилища, ни у истца, ни у его супруги не имелось, в связи с чем, данная сделка изначально носила мнимый характер.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных требований, просил признать недействительным в силу его мнимости заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес>, находящейся в <адрес>, общей площадью 59.1 кв.м, в <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований                         ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что срок исковой давности следовало исчислять в течение трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, допущенного при совершении сделки по отчуждению спорной квартиры. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договора и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а также формального указания в договоре купли-продажи на осуществление расчетов по договору и приложенную к нему расписку о получении денежных средств. При оценке доводов истца о мнимом характере сделки суд должен был учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, указать на осуществление расчетов по сделке, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Оспариваемая сделка заключена для получения беспроцентного займа ОАО «РусГидро» в сумме 1903000 рублей ФИО4, что соответствует цене сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

ФИО2 (супруга истца) ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенное согласие на продажу истцом данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «РусГидро» был заключен договор займа № ВЖ297/14, по условиям которого                              ОАО «РусГидро» передало в собственность ФИО4 денежные средства в размере 1 903 000 рублей, а ФИО4 обязался возвратить указанную сумму в порядке и сроки установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора сумма займа может быть использована исключительно для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у гражданина ФИО3

Согласно пункту 1.4 договора заем является беспроцентным. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой определена сторонами сделки в размере 1 903 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи, оплата покупателем стоимости квартиры производится за счет средств по договору займа № ВЖ297/14 от ДД.ММ.ГГГГ, с беспроцентной ставкой, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес> между ОАО «РусГидро» и ФИО4, путем передачи денежных средств ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. В подтверждение получения от ФИО4 денежных средств в размере 1 903 000 рублей истцом ДД.ММ.ГГГГ написана расписка.

В тот же день между ФИО3 и ФИО4 был подписан передаточный акт, согласно пункту 3 которого покупатель получил от продавца ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО4, который на тот момент состоял в зарегистрированном браке с ФИО8

Согласно справке Филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по договору займа № ВЖ 297/14 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет                             90 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями               ст. ст. 8, 166, 167, 170, 209, 218, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах, истцом не доказано, что обе стороны договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как предусмотрено п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что анализ вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, а также хронологическая цепочка действий сторон указывает на то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199                    ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что расписка о получении денег по договору купли-продажи спорной квартиры от 11 декабря 2014 года и передаточный акт между сторонами сделки составлены 18 декабря 2014 года, в связи с чем с этой даты начинается течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным указанного договора, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи