Решение от 18.01.2022 по делу № 2-22/2022 (2-1921/2021;) от 09.08.2021

Дело № 2 – 22/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 18 января 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием истца Неумоина О.А. и его представителя Косцова Р.А., представителей ответчика ООО «Мукомол» Чередниченко О.Н., Дроздовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 22/2022 по иску Неумоина Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол» о взыскании задолженности по оплате за совмещение должностей, расширенные зоны обслуживания, по выплатам стимулирующего характера, индексации заработной платы, недоначисленных сумм заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неумоин О.А. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол» о взыскании задолженности по оплате за совмещение должностей, расширенные зоны обслуживания, по выплатам стимулирующего характера, индексации заработной платы, недоначисленных сумм заработной платы, компенсации морального вреда. С учётом уточнённых исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ООО «Мукомол» в свою пользу: задолженность за совмещение им должностей в размере 38551 рубль 20 копеек; задолженность за расширение зон обслуживания в размере 40900 рублей 50 копеек; невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в размере 2204 рубля; недополученную заработную плату (сумму индексации заработной платы за период с 2019 года по 2021 год) в размере 16863 рубля 48 копеек; задолженность за недополученные стимулирующие выплаты в размере 120255 рублей 78 копеек; задолженность по оплате за привлечение к работам, не связанным с выполнением должностных обязанностей (дворник) в размере 54706 рублей; денежную компенсацию за лишение положенного трудовым распорядком отдыха в размере 32015 рублей 25 копеек; денежные средства в размере 203000 рублей за работу оператором при исполнении своих должностных обязанностей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Неумоин О.А. просит также взыскать с ООО «Мукомол» в свою пользу денежные средства, потраченные на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 40000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Неумоина О.А, от части исковых требований и прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований: о взыскании с ООО «Мукомол»: задолженности за совмещение истцом должностей; денежной компенсации за лишение положенного трудовым распорядком отдыха; задолженности по оплате за привлечение к работам, не связанным с выполнением должностных обязанностей (дворник).

Мотивирует свои исковые требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, он, Неумоин О.А. был принят на работу в должности «сторож» в структурное подразделение «пожарно-сторожевая служба», для работы в скользящем графике (сутки через трое), с часовой тарифной ставкой 58 руб. 00 коп., с доплатой за работу в ночное время 50 %. По результатам работы выплачивается стимулирующая доплата.

Согласно п. 2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, правилами внутреннего распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями трудового договора.

В соответствии с п. 2.4. трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Неумоин О.А. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Мукомол» в вышеуказанной должности, и выполнял свои должностные обязанности по охране объектов расположенных по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Неумоин О.А. исполнял помимо своих должностных обязанностей «сторож» и должностные обязанности командира отделения (то есть 4 месяца) и все это время он получал доплату к заработной плате в размере 30% от оклада сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия не производились выплата за расширение зоны обслуживания, когда состав караула не полный и составлял 2 сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ не производилась выплата за расширение зоны обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ отработано 4 месяца в сокращенном составе караула, выплаты произведены в размере 15% от оклада сторожа. В связи с тем, что работодатель не посчитал нужным согласовать с ним работу по замещаемой должности и размер оплаты за отсутствующего работника, произвел из расчёта 50% по максимальной тарифной ставке (окладу).

При ведении своей трудовой деятельности неоднократно привлекался в свой выходной день к работам по охране сельхозтехники во время посевной и уборочной страды за пределами территории предприятия. За период ДД.ММ.ГГГГ Неумоин О.А.привлекался к выполнению данных работ в свой выходной день 2 раза ДД.ММ.ГГГГ Оплата работодателем производилась и расчета 600-800 рублей за дежурство.

За время работы в ООО «Мукомол» его заработная плата ни разу не индексировалась.

В Положении о стимулирующей доплате ООО «Мукомол» не указан механизм начисления и лишений данных стимулирующих доплат для сотрудников.

В связи с этим директор предприятия в одностороннем порядке, произвольно и безосновательно лишал Неумоина О.А. стимулирующих доплат без каких либо на то оснований.

Согласно Положения выплаты должны производится до 50% от базового должностного оклада либо тарифной ставки.

С момента его трудоустройства на территории предприятия установлено видеонаблюдение. Пост видеонаблюдения оборудован на внутреннем КПП, камеры в количестве 13 единиц выведены на монитор, обязанности видеооператора осуществляет командир отделения, а в его отсутствие сторож. Согласно требований Сан ПиН, на территории Российской Федерации действуют требования, согласно которых установка свыше 8 камер видеонаблюдения, требует введения должности оператора. Минимальный размер оклада видеооператора согласно статистике зарплат составляет 35000 рублей. В каждом карауле должен быть сотрудник, выполняющий данную функцию. Командир отделения ПСС выполняет данную работу на 70%, сторожа ПСС 30%, соответственно сторож 15%, при неполном составе караула сторож выполняет работу видео оператора 30%.

Считает, что с ООО «Мукомол» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на статьи 15, 21, 22, 129, 135, 136, 144, 151, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании истец Неумоин О.А. и его представитель Косцов Р.А. исковые требования, с учётом заявлений об уточнении исковых требований и частичного отказа истца от исковых требований, поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнённых исковых заявлениях (л.д. 121-123, 203-207, 210-212 том1).

Просят суд восстановить срок на обращение с исковыми требованиями, поскольку считают, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен истцом по уважительной причине с апреля 2020 года неоднократно обращался в контролирующие органы с заявлениями о восстановлении его нарушенных ответчиком прав.

Просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» в пользу Неумоина О.А.: оплату труда за расширение зон обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40900 рублей 50 копеек, невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в размере 2204 рубля, сумму индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 16863 рубля 48 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученные стимулирующие выплаты в размере 120255 рублей 78 копеек, денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203000 рублей за работу оператором при исполнении своих должностных обязанностей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Мукомол» Чередниченко О.Н., Дроздова О.В. суду пояснили, что исковые требования не признают по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 72-74, 126-131 том1, л.д. 16-22 том2). Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просят суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии, должности (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.

В силу части второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы.

Судом установлено, что истец Неумоин О.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность сторожа пожарно-сторожевой службы (л.д.45-47 том 1). В спорный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в вышеуказанной должности. Должностные обязанности истца определены трудовым договором (л.д.46,47 том 1) и должностной инструкцией (л.д.134-137 том 1).

В состав караула при работе истца должно было входить три работника: командир отделения и два сторожа. В течение длительного периода, а именно 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ истец работал в составе неполного караула, который состоял из двух работников.

Доплата за работу в неполном составе караула за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не производилась, а за четыре месяца ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 15% от оклада сторожа. Размер доплаты ответчиком с истцом не согласовывался. В силу специфики, возлагаемых на пожарно-сторожевую службу соответствующим Положением (л.д.138-143 том 1) обязанностей, истец, занимающий должность сторожа, при отсутствии второго сторожа был вынужден выполнять дополнительную работу путём расширения зон обслуживания, что не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании оплаты труда за расширение зон обслуживания подлежит удовлетворению. С учётом того обстоятельства, что работодателем с ним не был согласован размер доплаты, а истец как было указано выше, не мог отказаться от выполнения дополнительной работы, суд соглашается с доводом стороны истца о размере доплаты в размере 50% от тарифной ставки.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и применении последствий пропуска данного срока.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку изначально истец, а также председатель первичной профсоюзной организации обращались в прокуратуру и в государственную инспекцию труда для защиты своих нарушенных трудовых прав. По обращениям истца и.о. Кинешемского городского прокурора, Кинешемским городским прокурором в адрес директора ООО «Мукомол» вносились представления об устранении нарушений трудового законодательства. Таким образом, суд считает, что имеются основания для восстановления истцу пропущенного им срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что истец первоначально обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения с исковыми требованиями, которые указаны в жалобах истца, подлежит восстановлению ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, представители ответчика не оспаривают расчёты истца.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании оплаты труда за расширение зон обслуживания подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34367 рублей 40 копеек.

Из положений ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере.

Судом установлено, что не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании, истец Неумоин О.А. в августе 2019 года дважды привлекался к работе в его выходной день, за что ему была ответчиком произведена оплата в размере 1700 рублей, данная оплата указана в расчетном листке истца как оплата за «сельхозработы». Суд, проверив расчёт истца, соглашается с ним, как согласились с расчётом и представители истца. Поскольку как указано выше, суд восстановил истцу пропущенный срок, соответственно исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни в размере 2204 рубля подлежат удовлетворению.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-0-0, от 17 июля 2014 года № 1707-0, от 19 ноября 2015 года № 2618-0).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании, что в ООО «Мукомол» отсутствуют положения об индексации в локальных нормативных актах.

Суд соглашается с доводом представителей ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Мукомол», с установленной часовой тарифной ставкой 58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с индексацией заработной платы приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 том1) истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена новая часовая тарифная ставка 61 рубль.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в качестве обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы истцу регулярно выплачивались дополнительные премии, а также к праздникам выплачивались денежные средства в качестве подарка, поскольку по мнению суда данные выплаты никоим образом не могут рассматриваться как индексация заработной платы истца. Согласно условий заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право выплачивать ежемесячно работнику дополнительные поощрительные выплаты.

С учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы истцу ответчиком была осуществлена, а также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании суммы индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12096 рублей 93 копейки, поскольку оснований для продления данного срока по указанному требованию суд не усматривает, так как в обращениях истца в прокуратуру и в государственную инспекцию труда отсутствует указание на нарушения прав истца в связи отсутствием индексации заработной платы, а исковые требования об индексации заработной платы заявлены истцом в исковом заявлении, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности за недополученные стимулирующие выплаты истец указывает лишь то обстоятельство, что в Положении о стимулирующей доплате ООО «Мукомол» не указан механизм начисления и лишений данных стимулирующих доплат для сотрудников. Полагает, что согласно Положения выплаты должны производится в размере 50% от базового должностного оклада либо тарифной ставки.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, заработная плата истца состоит из: часовой тарифной ставки 58 руб. 00 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ 61 руб. 00 коп.); доплаты за работу в ночное время 50 %; по результатам работы выплачивается стимулирующая доплата. Работодатель имеет право выплачивать ежемесячно дополнительные поощрительные выплаты.

Порядок выплаты ежемесячных стимулирующих доплат работников ООО «Мукомол» регламентирован Положением о стимулирующих доплатах и надбавках, согласно которого размер стимулирующих доплат и надбавок находится в зависимости от основных результатов деятельности коллектива, выражающихся в: выполнении принятых плановых заданий; снижении издержек производства и обращения; удешевлении выпускаемой продукции, товаров и услуг; использовании и продаже отходов производства; получении прибыли в размерах, обеспечивающих развитие производства; укреплении финансового положения предприятия; расширении номенклатуры выпускаемой продукции, товаров и услуг.

Выплата ежемесячных стимулирующих доплат производится из фонда оплаты труда в размере до 50 %.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Действующим у ответчика Положением о стимулирующих доплатах и надбавках установлен коэффициент ежемесячных стимулирующих доплат от 0 до 50 % и установлено определение размера стимулирующих доплат и надбавок в зависимости от основных результатов деятельности коллектива.

Стимулирующие доплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является исключительной компетенцией работодателя.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела расчётными листками за спорный период ежемесячно истцу в соответствии с Положением о стимулирующих доплатах и надбавках в ООО «Мукомол» выплачивались стимулирующие выплаты, причём размер данных стимулирующих доплат ежемесячно не был одинаков.

На основании вышеизложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности за недополученные стимулирующие выплаты в размере 120255 рублей 78 копеек удовлетворению не подлежат.

Мотивируя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 203000 рублей за работу оператором при исполнении своих должностных обязанностей сторона истца ссылается на то обстоятельство, что на внутреннем КПП оборудован пост видеонаблюдения камеры в количестве 13 единиц выведены на монитор, обязанности видеооператора осуществляет командир отделения, а в его отсутствие сторож. В каждом карауле должен быть сотрудник, выполняющий данную функцию. Командир отделения ПСС выполняет данную работу на 70%, сторожа ПСС 30%, соответственно сторож 15%, при неполном составе караула сторож выполняет работу видеооператора 30%.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец по вине работодателя вынужден был выполнять кроме своих должностных обязанностей обязанности видеооператора и он эти должностные обязанности действительно выполнял, суду не представлено.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 203000 рублей за работу оператором при исполнении своих должностных обязанностей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как было установлено судом выше, работодателем были нарушены имущественные права работника, выраженные не в полной выплате причитающихся работнику сумм.

С учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов истцом Неумоиным О.А. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате индивидуальному предпринимателю Косцову Р.А. суммы 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Право определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, принадлежит суду. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом в соответствии с указанными выше нормами процессуального права основным критерием определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумность данной суммы, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, занятость представителя в судебных заседаниях, степень сложности настоящего гражданского дела, ценность защищаемого права, процессуальную активность представителя и качество оказанных услуг, частичность удовлетворённых имущественных исковых требований, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что в данном конкретном деле расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобождён, в размере 1960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 34367 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2204 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12096 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1960 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░