Решение по делу № 33-1807/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-125/2021 (33-1807/2021) Судья Бегиян А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей, Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 27 января 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТУШ» к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ТУШ» неустойку в размере 134924 рублей 91 коп., судебные расходы в размере 5306 рублей. В остальной части иска ООО «ТУШ» к САО «ВСК» отказать.

Исковые требования ООО «ТУШ» к Степухину Ю.И. о взыскании убытков, процентов удовлетворить частично.

Взыскать со Степухина Ю.И. в пользу ООО «ТУШ» проценты в размере 2714 рублей 71 коп., судебные расходы в размере 73 рублей 74 коп. В остальной части иска ООО «ТУШ» к Степухину Ю.И. отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ТУШ» обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, к Степухину Ю.И. - о взыскании убытков, процентов.

В обоснование требований, с учетом их уточнений, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2019 г. с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ТУШ», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Степухина Ю.И., по вине последнего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО «ТУШ» в порядке прямого возмещения убытков обратилось в САО «ВСК», последнее признало данный случай страховым и частично выплатило истцу 17.06.2019 страховое возмещение в размере 317371,26 руб.

В связи со спором относительно размера страхового возмещения, а также в целях полного возмещения убытков, ООО «ТУШ» обратилось в суд с иском к страховой компании и к причинителю вреда.

Решением Центрального районного суда г. Твери № 2-46/2020 от 13 марта 2020 г. исковые требования ООО «ТУШ» удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу общества взысканы: страховое возмещение в размере 56428,74 руб., утрата товарной стоимости в размере 8646,35 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 2 152 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 5 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2152,25 руб.

Со Степухина Ю.И. в пользу ООО «ТУШ» взыскан ущерб в размере 237 273 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7848 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572,73 руб.

31 июля 2020 г. САО «ВСК» в рамках исполнительного производства исполнило свои обязательства перед истцом по доплате страхового возмещения.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», за период просрочки с 17 июня 2019 г. по 31 июля 2020 г., рассчитан истцом в сумме м 275631,07 руб.

15 сентября 2020 г. страховая компания в счет выплаты неустойки выплатило истцу 65075,09 руб.

06 октября 2020 г. Степухин Ю.И. выплатил ООО «ТУШ» денежные средства, взысканные по решению суда от 13 марта 2020 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ), подлежащие взысканию со Степухина Ю.И., за период просрочки с 01 июля 2020 г. (следующий день после дня вступления решения суда в законную силу) по 06 октября 2020 г. составили 3125,12 руб.

Кроме того, к убыткам, подлежащим возмещению с ответчика Степухина Ю.И., истец отнес стоимость аренды другого транспортного средства в сумме 18 009 руб., а также уплаченный обществом налог - 2 691 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 210555,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб.; с ответчика Степухина Ю.И. убытки в размере 20 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3125,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 881 руб.

В судебном заседании представитель истца Маслов А.С. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Максимова М.О. полагала требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Степухин Ю.И. и его представитель Тихомиров Г.Л. исковые требования не признали, просили в иске к ответчику Степухину Ю.И. отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «ВСК» и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами, разделяя требования на несколько судебных производств. Предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец действует недобросовестно, поскольку создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика и в значительной мере увеличивает загруженность судебного производства. Ссылаясь на добровольную выплату в ответ на претензию истца неустойки в размере 65075,09 руб., апеллянт полагает, что фактически выплаченная денежная сумма соразмерна нарушенному обязательству и компенсирует причиненные истцу убытки. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявляя о завышенном размере взысканной судом неустойки, ответчик ссылался на позицию, изложенную в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Максимова М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель истца Маслов А.С., возражая против доводов апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом правом, ссылался на то, что законодательство представляет истцу право заявлять в отдельном гражданском производстве требования о взыскании неустойки. Указал на разумность взысканной судом денежной суммы с учетом поведения страховщика, который в соответствии с законом без требования страхователя сам должен был своевременно выплатить неустойку без требования истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда оспаривается только в части размера взыскиваемой с САО «ВСК» неустойки, судебная коллегия считает необходимым решение суда проверить, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ).

Заслушав доводы и возражения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст.61 ГПК РФ носит характер преюдициального для настоящего дела, 29 мая 2019 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ТУШ», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Степухина Ю.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степухина Ю.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

30 мая 2019 г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 июня 2019 г., то есть до истечения установленного законом срока выплаты (20 июня 2019 г.), страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 317371,26 руб., включая утрату товарной стоимости.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий Степухина Ю.И., определена судом в размере 637273 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2020 г., исковые требования ООО «ТУШ» к САО «ВСК» и Степухину Ю.И. удовлетворены частично. С ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 56 428,74 руб., утрата товарной стоимости в размере 8646,35 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 152 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152,25 руб.

С ответчика Степухина Ю.И. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 237 273 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 848 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572,73 руб.

31 июля 2020 г. на основании решения суда САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, в размере 65075,09 руб. (56428,74+8646,35).

Таким образом, в полном объеме свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнило 31 июля 2020 г.

Установив, что в срок до 20 июня 2019 г. страховая компания САО «ВСК» не произвела в полном объеме страховую выплату, суд пришел к выводу о том, что основания по выплате неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», возникли с 21 июня 2019 г. и определил, что за период просрочки с 21 июня 2019 г. по 31 июля 202 0 г. (405 дней), сумма неустойки составит 263 553,75 руб. ((сумма невыплаченного страхового возмещения (65075, 09 руб.) х 1% х 405 дней просрочки).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен общий размер законной неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 руб. и окончательно ко взысканию со страховщика определена неустойка в размере 134924,91 руб., с учетом частичной выплаты САО «ВСК» в рамках претензионного порядка 15 сентября 2020 г. законной неустойки в размере 65075,09 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и произведена им, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая организация в установленный законом срок выплату страхового возмещения обществу не произвела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера штрафных санкций, взысканная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом характера нарушения, а именно значительного периода просрочки даже после вынесенного судебного решения о доплате страхового возмещения.

Общая сумма определенной судом как соразмерной неустойки - 200 000,00 руб. не превышает установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которое в правоприменительной практике судов общей юрисдикции не является обязательным, не может повлиять на законность решения суда первой инстанции. Кроме того, в данном Постановлении указано на право, а не обязанность суда при снижении размера неустойки ориентироваться на двукратную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Наличие иной судебной практики по схожим гражданским делам, на которую ссылается апеллянт, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи