Решение по делу № 22-375/2017 (22-8798/2016;) от 23.12.2016

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22 – 375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Сазоновой О.А.,

осужденного Гуревича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Гуревича А.А. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство

ГУРЕВИЧА А.А., /дата рождения/, уроженца ****,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Гуревича А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сазоновой О.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об уточнении вводной и резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуревич Антон Александрович осужден:

- 17 октября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 25 декабря 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 29 декабря 2014 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 17 октября 2013 года и 25 декабря 2013 года) окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- 26 января 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29 декабря 2014 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- 15 апреля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 26 января 2015 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

Осужденный Гуревич А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, и смягчении наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, постановил:

- оставить без удовлетворения ходатайство осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров: мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 27 июля 2006 года, Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2007 года, мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 15 января 2008 года, мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 28 июня 2010 года, мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 13 октября 2010 года, Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2010 года, мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 17 октября 2013 года, мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25 декабря 2013 года;

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 года действия Гуревича А.А. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 сентября 2014 года в отношении Попковой С.В.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания до 1 года лишения свободы; по чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 17 октября 2013 года и от 25 декабря 2013 года) наказание смягчить до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 26 января 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29 декабря 2014 года) наказание смягчить до 9 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 15 апреля 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 26 января 2015 года) наказание смягчить до 9 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Гуревич А.А. считает постановление не справедливым и вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, поскольку его действия по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 года переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «значительный ущерб» со снижением наказания до 1 года, то и окончательное наказание по приговорам от 26 января 2015 года и 15 апреля 2015 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть снижено на один год, как и по другим приговорам. Смягчение ему срока отбывания наказания на один месяц считает несправедливым. Просит постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Данные требования закона судом соблюдены.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства Гуревича А.А. судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 27 июля 2006 года, Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2007 года, мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 15 января 2008 года, мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 28 июня 2010 года, мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 13 октября 2010 года, Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2010 года, мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 17 октября 2013 года, мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25 декабря 2013 года погашены, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в приведении данных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, приведя приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, и сократив срок наказания, суд применил все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно смягчил назначенное Гуревичу А.А. наказание, как по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 сентября 2014 года в отношении Попковой С.В.), так и по совокупности преступлений и приговоров, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного и целей уголовного наказания.

Оснований для приведения других состоявшихся в отношении Гуревича А.А. приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами №№ 326 и 323 от 3 июля 2016 года суд не усмотрел, с указанием мотивов принятого решения, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи и не влекут смягчение наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления судьей допущена техническая описка, которая подлежит устранению. Как видно из материалов дела, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 года Гуревич А.А. осужден также и за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы (за каждое). В этой части постановление следует изменить, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2016 года в отношении ГУРЕВИЧА А.А. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и в резолютивной части постановления, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 года Гуревич А.А. осужден также и за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы (за каждое).

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий