Решение по делу № 8Г-30724/2024 [88-33191/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33191/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-174/2024

УИД 91RS0002-01-2023-002847-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         24 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО6 Исе ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее также – администрация, администрация г. Симферополя) обратилась в суд с иском к ФИО6, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать объект капитального строительства - нежилое здания площадью 599,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 484 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 19-я <адрес> садов, з/у 249, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО6 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта, в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований администрация ссылалась на то, что Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в ходе выездного обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования «ведение садоводства»), расположенном по адресу: <адрес>, 19-я <адрес> садов, з/у 249, ведутся работы по созданию объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, параметры и этажность которого не соответствуют параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве.

По результатам проведенных замеров в ходе контрольно-надзорных мероприятий, было выявлено, что отступ со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,661 м, при норме не менее 3 м; отступ со стороны <адрес> до возводимого объекта составляет 2,052 м при норме не менее 5 м, что является нарушением требований статей 36, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округа Симферополь.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2022 года Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 19-ая <адрес> садов, з/у 249, и принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 сентября 2022 года в отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования - ведение садоводства.

В ходе проверки органом муниципального контроля установлено, что на земельном участке ведется строительство объекта, обладающего признакам самовольной постройки. По результатам проведенных замеров выявлено, что при возведении объекта капитального строительства были нарушены параметры установленных правил землепользования и застройки.

Судом также установлено, что ранее в отношении ФИО6 по результатам контрольного мероприятия было составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 19 октября 2020 года № 18/68, принято решение об обращении в суд с иском о признания объекта самовольной постройкой и его сносе.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2022 года по делу № 2-484/2022, в удовлетворении иска администрации отказано.

При этом судом при рассмотрении дела № 2-484/2022 установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в собственности ответчика, входит в зону застройки «Зона объектов дачного хозяйства и садоводства» (СХ-1), имеет вид разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2), который допускает размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей. Отсутствие разрешения на строительство как единый признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворении иска, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Ответчиком, как указано судом, начато строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением вида его разрешенного использования, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Обращаясь в суд с данным иском, администрация г. Симферополя ссылалась на иные обстоятельства, а именно, несоответствие объекта параметрам строительства, указанным в уведомлении о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; нарушение при строительстве спорного объекта требований статей 36, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> Республики Крым, указав, что отступ со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:22:010214:660 составляет 2,661 м при норме не менее 3 м, со стороны 19-й <адрес> садов до возводимого объекта расстояние составляет 2,052 м при норме не менее 5 м.

Судом в ходе рассмотрения данного дела также установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 484+/-8 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства (13,2), здравоохранение (3,4), магазины (4,4), общественное питание (4,6), автомобильный транспорт (7,2), обеспечение занятий спортом в помещения (5,1,2), кадастровый №, по адресу: <адрес>, 19-ая <адрес> садов, з/у 249, с 7 мая 2019 года.

1 ноября 2022 года ФИО6 направил в администрацию г. Симферополя уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № планируется строительство объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей - 2, высотой 8,0 кв. м, отступ от границ земельного участка со стороны дороги с юга - 5,0 м, с запада - 5,0 м, с севера - 4,0 м, с востока - 5,0 м, площадью застройки 150,00 кв. м.

11 ноября 2022 года администрацией г. Симферополя ФИО6 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

15 декабря 2022 года Управлением муниципального контроля администрации <адрес> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что на земельном участке с видом разрешенного использования - ведение садоводства (13,2), здравоохранение (3,4), магазины (4,4), общественное питание (4,6), автомобильный транспорт (7,2), обеспечение занятий спортом в помещения (5,1,2) размещен 2-х этажный объект незавершенного строительства с признаками нарушений правил землепользования и застройки, а именно, нарушено минимально допустимое расстояние от границ земельного участка, которое составляет менее 3-х метров.

Из информации МКУ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя, следует, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45-й сессии II созыва от 30 апреля 2021 года № 361, земельный участок, расположенный по <адрес>, з/у 249, ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зоны объектов садоводства и огородничества» (СХ-1). Информация о выдаче градостроительного плана земельного участка и градостроительных условий застройки земельного участка по вышеуказанному адресу, в департаменте отсутствует.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора, определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» (далее – ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро»).

Согласно выводам эксперта ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро»           № 1016-СТЭ-2023 от 8 декабря 2023 года, в ходе проведенного визуального осмотра по адресу: <адрес>, 19-я <адрес> садов, участок 249, установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010214:2261 имеет следующие технические характеристики: площадь застройки по факту - 238 кв. м, площадь застройки по данным ЕГРН - 241 кв. м, площадь фактическая и по данным технического плана от 4 апреля 2023 года - 599,7 кв. м, количество этажей - 3 этажа, высота - 15,67 кв. м, является объектом капитального строительства; на момент проведения осмотра является объектом незавершенного строительства (отсутствует разводка коммуникаций, внутренняя отделка, полы) со степенью готовности 51 %.

При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 599,7 кв. м, по адресу: <адрес>, 19-я <адрес> садов, участок 249, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 30 апреля 2021 года, установлено их соответствие, за исключением отступа от границы земельного участка, выходящей на улицу (красная линия), коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки.

Эксперт пришел к выводу о том, что объект капитального строительства соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 30 апреля 2021 года.

Нарушений требований механической и сейсмической безопасности не установлено.

Экспертом также установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Эксперт указал, что для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить согласование с администрацией г. Симферополя отступов от предельных параметров, а именно, отступа от границы земельного участка, выходящего на улицу (красная линия), а также отступов от предельных параметров застройки в части коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, ввиду площади земельного участка, составляющей менее 500 кв. м. В случае отсутствия согласования отступов от предельных параметров, - произвести демонтаж/снос объекта капитального строительства с последующим возведением с требованиями правил землепользования и застройки г. Симферополя. Работы по сносу/демонтажу выполнить исключительно с разработкой проектной документации. При рассмотрении вариантов демонтажа третьего этажа, коэффициент плотности застройки уменьшится до значения 0,82 и в случае демонтажа балконных плит второго и третьего этажа, расстояние увеличится до 4,2 м, то есть вышеуказанные нарушения не устраняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику такой крайней меры ответственности, как снос спорного строения, поскольку применение данной меры допустимо при наличии существенных нарушений, допущенных при возведении постройки, под которыми понимается создание угрозы жизни и здоровью граждан, чего не было установлено судом в ходе разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав, что само по себе нарушение отступов, коэффициента плотности застройки не может служить основанием для сноса спорного строения, в отсутствие основанного на доказательствах вывода о том, что именно этим спорная постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение строения.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учел, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несущественности допущенных при возведении постройки нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (стать 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 19 постановления Пленума от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснил, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением 45-ой сессии 2-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым № 361 от 30 апреля 2021 года, в границах территориальной зоны «Зона объектов садоводства и огородничества» (СХ-I). Основными видами разрешенного использования земельного участка являются: индивидуальное жилищное строительство, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, здравоохранение, образование и просвещение, религиозное использование, государственное управление, магазины, общественное питание, отдых (рекреация), автомобильный транспорт, связь, обеспечение внутреннего правопорядка, общее пользование водными объектами, земельные участки общего назначения, ведение огородничества, ведение садоводства, обеспечение занятий спортом в помещениях, амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Право на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком 10 мая 2023 года на основании декларации, акта об определении кадастровой стоимости, технического плана здания, в котором указана его площадь 599,7 кв. м, этажность – 3, назначение – нежилое, то есть право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке.

Градостроительный план земельного участка составлен не был, также отсутствует разрешение на осуществление строительства нежилого здания с габаритами и площадью, указанной в техническом плане.

При этом, следует отметить, что в выписке из ЕГРН указано, что право собственности ответчика на 3-х этажное нежилое здание площадью 599,7 кв. м с кадастровым номером №, зарегистрировано 10 мая 2023 года. Также в выписке указано, что объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010214:1226, вид разрешенного использования которого: садовый дом. То есть, право на объект зарегистрировано ответчиком в упрощенном порядке, который в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрен для возведения объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома, каковым спорный объект недвижимости не является.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания и правовой оценки то, что нежилое здание, не обладающее признаками объекта индивидуального строительства (садового дома) возведено на земельном участке, вид разрешенного использования которого (ведение садоводства) не допускает строительство на нем данного объекта как на дату его возведения, так и на дату выявления постройки.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, 3-х этажное нежилое здание площадью 599,7 кв. м с кадастровым номером 90:22:010214:2261 является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 51%. При этом эксперт, отвечая на поставленные перед ним судом вопросы, учел, что исследуемое строение расположено в зоне СХ-1 согласно карте градостроительного зонирования г. Симферополя, то есть основным видом разрешенного использования земельного участка является: для ведения садоводства, код 13.2, в связи с чем, эксперт исходил из предположительного возведения ответчиком садового дома.

Однако, из представленного экспертом фотоматериала, данных технического паспорта, поэтажной схемы (плана) спорного объекта явно следует, что здание не соответствует признакам индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также не соответствует и уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поданному ФИО6 1 ноября 2022 года в администрацию г. Симферополя.

Изложенным обстоятельствам, а именно, факту возведения ответчиком на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения садоводства, нежилого строения, не обладающего признаками жилого (садового) дома, без изменения его вида разрешенного использования, при отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции, несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель ссылался на допущенные судом нарушения, не только их не исправил, но и уклонился от проверки доводов заявителя и их правовой оценки.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, при рассмотрении данного спора изложенные выше обстоятельства судами не установлены, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств и принятие по делу незаконного решения.

Следует отметить, что наличие в материалах дела уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, поданного ответчиком 1 ноября 2022 года, в котором указана площадь объекта (садового дома), его высота, этажность и иные параметры, само по себе не является основанием для возведения на земельном участке с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, объекта, не обладающего признаками индивидуального жилищного строительства, с иными параметрами, при отсутствии разрешения на строительство, несмотря на то, что такой объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требуется.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не предприняты меры как для легализации объекта капитального строительства, являющегося нежилым зданием, так и для изменения вида разрешенного использования земельного участка для ведения садоводства на иной вид, предусмотренный Градостроительным регламентом. Действия ответчика, направленные на сохранение самовольной постройки, не обладающей признаками индивидуального жилищного строительства, на земельном участке с видом разрешенного использования для садоводства, нельзя признать добросовестными, соответствующими правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, относительно неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В то же время, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями при таких обстоятельствах, принимать новое решение по существу спора, в связи с чем, в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда Республики Крым от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 июня 2024 года отменить, кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить в Киевский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                                       Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                      Е.В. Грымзина

        А.С. Харитонов