Решение по делу № 22К-3043/2024 от 03.06.2024

Судья Ефимов А.С. Дело №22-3043/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июня 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.А.,

защитника - адвоката Шульгина Р.В.,

подсудимого ФИО1у (с использованием видеоконференцсвязи),

переводчика ФИО4,

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шульгина Р.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2024 года, которым

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 24.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Первомайским районным судом г. Владивостока 25.03.2024 в отношении ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен судом до 11.05.2024.

24.04.2024 уголовное дело в отношении ФИО1у., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступило для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

07.05.2024 Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1у. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1у. с постановлением суда не согласен, считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, что является основанием для отмены постановления. Указывает, что ФИО1у. обвиняется совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в арендованной квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, работает строителем в <адрес>, то есть имеет легальный источник дохода, на его иждивении находится беременная супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к условной мере наказания, которое отбывает без нарушений. ФИО1 скрываться не намерен, желает отбыть условное осуждение и в дальнейшем остаться на территории РФ. Он полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1у. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1у является гражданином Республики Узбекистан, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ранее судим, отбывает условную меру наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, которые учитывались ранее в качестве оснований для содержания ФИО1у. под стражей, сохраняют свое значение до настоящего времени, поскольку, находясь вне изоляции от общества, ФИО1у может скрыться от суда, а также совершить новое преступление.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда о том, что иные меры пересечения, в том числе подписка о невыезде, запрет определенных действий и домашний арест, предусматривающие технические средства контроля, не смогут полностью исключить возможность обвиняемого скрыться от суда.

Обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, характеризующие данные, наличие на иждивении беременной супруги были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления и не являются безусловным основанием для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1у. заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2024 года о продлении ФИО1 угли срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                       А.Ю. Ижко