Решение по делу № 8Г-3947/2021 [88-5280/2021] от 27.05.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-5280/2021

№ дела 2-1826/2020

в суде первой инстанции

УИД 09RS0001-01-2020-002472-35

18 августа 2021 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Росиной Е.А., Поддубной О.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачмизова Рауфа Муратовича к Акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества Страховая Компания «Армеец» Мухлисулинной Л.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хачмизов Р.М. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 91 622 руб., неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Хачмизов Р.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 238 244 руб.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 346 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 386 322,80, стоимость годных остатков составляет 56 477,11 руб.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

    Хачмизов Р.М. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением об оспаривании действий ответчика.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.04.2020 истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2021, исковые требования Хачмизова Р.М. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Хачмизова Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 86 056 руб., неустойка за нарушение срока выплаты в размере 86 000 руб., штраф в размере 43 028 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хачмизова Р.М. отказано.

Судом с АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 4 641 руб.

В кассационной жалобе представителя АО СК «Армеец» Мухлисуллиной Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной комплексной экспертизы ООО НЭК «Фаворит» №0569 от 04.09.2020, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с АО СК «Армеец» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 86 056 руб.

Принятые по делу судебные постановления требованиям закона в полной мере не соответствуют.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.06.2019) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение от 24.04.2020, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления истца по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10.11.2019, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертиза проведена ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого №-20-39039/3020-004 от 14.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 243 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 254 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 53 384 руб. Размер страхового возмещения равен 200 616 руб. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 238 244 руб.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную комплексную экспертизу, фактически не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование назначения судебной экспертизы на то, что эксперт, проводивший исследование по обращению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является несостоятельной, поскольку такого требования законодателем в отношении досудебных экспертиз не установлено и подобное обоснование влечет нелигитимность любых экспертных исследований, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Не дав надлежащей оценки законности назначения по делу экспертиз, при наличии заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также дополнительно указав на то, что в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.04.2020 отсутствует «исследование следов», что нарушает п. п. 1.4, 1.6. Единой методики ЦБ РФ, статей 4, 16, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ, при этом не указав исследование каких следов отсутствует в заключении эксперта и как это влияет на результаты экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля относительно которой и имеет место спор.

Каких-либо иных оснований для отклонения данного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.04.2020 судами не приведено, его обоснованность, мотивированность и последовательность, а также квалификация эксперта и сделанные им выводы по существу разрешенных им вопросов фактически под сомнение не поставлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснить имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    О.А. Поддубная