Решение по делу № 33-14916/2021 от 03.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД №... Судья: Бородулина Т.С. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И., Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Амелькович Е.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ивановой Н. С., Большаковой В. С. в лице законного представителя Большакова С. В. к ООО «Питеравто» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Романовой Н.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» - Бельского И.А., заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.С., Большакова В.С., в лице законного представителя Большакова С.В., обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее - ООО «ПИТЕРАВТО»), и просят взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Ивановой Н.С. – 500000 рублей, в пользу Большаковой В.С. - 800 000 рублей.

В обоснование иска указывают, что <дата> около 00 часов 15 минут Оборин Д.Н. управляя автобусом №..., принадлежащим ООО «Питеравто», проезжая по <адрес> совершил наезд на пешехода БО.ву О.А., которая от полученных травм скончалась. БО.ва О.А. приходится дочерью истцу Ивановой Н.С., и матерью истцу Большаковой В.С. Истцы до настоящего времени тяжело переживают утрату близкого родственника, ее смерть явилась для них тяжелым психологическим ударом. Со стороны ответчика каких-либо попыток урегулировать возникший спор не предпринималось, извинения не приносились.

БО.ва О. АнатО. умерла <дата> (л.д. 13).

<дата> постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению <адрес> от <дата> в отношении Оборина Д.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Питеравто» в пользу Большаковой В. С., <дата> г.р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, в пользу Ивановой Н. С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Питеравто» просит отменить решение суда, считая его необоснованным в части размера компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляло. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 00 часов 15 минут Оборин Д.Н., управляя автобусом №..., принадлежащим ООО «Питеравто» следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес> батальона по левой полосе со скоростью порядка 50-70 км/ч, и проезжая у <адрес>, двигаясь по зеленому сигналу светофора, совершил наезд на пешехода БО.ву О.А., которая пересекала проезжую часть <адрес> в зоне пешеходного перехода по красному сигналу светофора справа налево относительно направления движения автобуса (л.д.74-108). В результате ДТП пешеход БО.ва О.А. от полученных повреждений скончалась на месте происшествия в автомобиле скорой помощи (л.д.115-116).

Согласно заключению медицинского эксперта №... от <дата> причиной смерти БО.вой О.А. явилась сочетанная тупая травма груди и живота.

Все установленные повреждения возникли одномоментно и в очень короткий промежуток времени между собой, не задолго до наступления смерти, что возможно во время и при обстоятельствах ДТП от <дата>.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь обнаружен в концентрации в крови 2,6+/- 0,2 %, что для живого лица, согласно функциональной оценке, расценивается как сильная степень опьянения (л.д.109).

Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению №... от <дата> в отношении Оборина Д.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 14-16).

В соответствии с договором аренды от <дата>, заключенного между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Питеравто», во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств Обществу «Питеравто» переданы транспортные средства, в том числе автобус №... по состоянию на <дата> находился во владении ООО «Питеравто», которым управлял Оборин Д.Н. (л.д.51-57)

Согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу Оборина Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Питеравто» с <дата>. Трудовой договор прекращен <дата> №... (л.д.58-60). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Оборин Д.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом (л.д. 61).

Большакова В. С., <дата> г.р., является дочерью БО.вой О. АнатО. (л.д. 10), Иванова Н. С. является матерью БО.вой О. АнатО. (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установил факт причинения вреда здоровью БО.вой О.А. источником повышенной опасности, повлекший смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием работника ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства происшествия, характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Большаковой В. С., <дата> г.р. в размере 200 000 рублей, в пользу Ивановой Н. С. в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного судом решения.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в момент причинения вреда здоровью БО.ва О.А. пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тогда как при должной осмотрительности и внимательности, при соблюдении требований ПДД РФ, могла заметить приближающийся слева автобус и предпринять действия, направленные на предотвращение происшествия, отказавшись от перехода проезжей части, а также учитывая нахождение БО.вой О.А. в состоянии сильного опьянения, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях погибшей БО.вой О.А. грубой неосторожности, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом установленной судом грубой неосторожности в действиях БО.вой О.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истцов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Питеравто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: