Решение по делу № 33-1655/2023 от 06.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023 года

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-1655/2023           УИД 76RS0014-01-2022-000277-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 марта 2023 года

дело по апелляционным жалобам ООО «Эверест», Коренчук О.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коренчук О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (<данные изъяты>) в пользу Коренчук О.В. (<данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору в размере 5 307 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Коренчук О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эверест», в котором с учетом уточнения, просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Эверест», притворной сделкой и применить к ней положения договора строительного подряда; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 5 307 000 руб., неустойку в сумме 5 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 27.08.2020 года между ООО «Эверест» и Коренчук О.В. заключен договор купли- продажи недвижимого имущества №, предметом которого является продажа дома проекта №, который будет расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, категория земель : отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, общей площадью 894 ( +/- 20) кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 5 572 000 руб. Срок исполнения обязательства (постройки дома) установлен до 15.11.2021 года. На дату истечения срока выполнения работ истцом была уплачена сумма в размере 5 350 000 руб. Однако ответчиком свои обязательства так и не были выполнены. Договор купли продажи недвижимого имущества не содержит данных, позволяющих установить имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, равно как и не содержит сведений о том, что земельный участок принадлежит продавцу. Из текста договора следует, что объекта недвижимости не существует на момент заключения договора. Договор купли продажи недвижимого имущества не может содержать условия о сроках выполнения работ по созданию этого имущества. Считает, что указанный договор купли продажи по своей правовой природе являются договором подряда жилого дома, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, связанные со строительством жилого дома.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эверест» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе Коренчук О.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Коренчук О.В., конкурсный управляющий     ООО «Эверест» в судебное заседание не суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом. В силу изложенного суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, выслушав представителя Коренчук О.В. по доверенности Цветова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд считает установленным, что между сторонами имел место договор строительного подряда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.08.2020 года между ООО «Эверест» и Коренчук О.В. заключен договор купли- продажи недвижимого имущества №, предметом которого является продажа дома проекта №, который будет расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее - дом), строительство которого будет осуществляться в соответствии с Приложением № 1 (согласованные сторонами спецификации, содержащие в себе все необходимые характеристики и описание создаваемого Объекта недвижимости); земельного участка, категория земель: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, общей площадью 894 ( +/- 20) кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, находящегося в собственности или аренде у продавца.

Согласно п. 2.1. договора стоимость недвижимого имущества составляет 5 572 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 670 500 руб., стоимость дома - 4 901 500 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену договора в следующие сроки: в срок до 28.08.2028 года- 2 200 000 руб. (п.2.2.1); в срок до 27.07.2021 года- 3 372 000 руб. (п.2.2.2).

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли- продажи недвижимого имущества №, продавец должен создать (построить) объект недвижимого имущества в течение 11 месяцев с момента внесения покупателем денежных средств, указанных в п. 2.2.1 договора.

28.08.2020 года истцом была оплачена сумма в размере 2 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 93 от 28.08.2020 года. Следовательно, срок создания (постройки) дома ответчиком истекал 28.07.2021 года.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 10.03.2021 года, сроки выполнения работ были увеличены на 90 рабочих дней, то есть до 15.11.2021 года.

На дату истечения срока выполнения работ истцом была уплачена сумма в размере 5 350 000 руб. Однако ответчиком свои обязательства так и не были выполнены.

30.09.2022 года ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «Эверест» не выполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора строительного подряда, который по своей природе является смешанным, в связи с чем к сложившимся правоотношениями подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что так как ООО «Эверест» свои обязательства по договору не исполнило в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по данному договору за минусом 43 000 рублей, то есть 5 307 000 рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф. При этом размер неустойки и штрафа снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их законными и обоснованными, основанными на материалах дела и законе – статьях 309, 434, 450, 452, 702, 740, 743 ГК РФ, статьях 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктах 3, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что при взыскании штрафа и неустойки судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалы дела на момент его рассмотрения в суде первой инстанции не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Ответчик при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Коренчук О.В. сводятся к несогласию с решением суда в части взысканного судом размера штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Судом были учтены конкретные обстоятельства дела, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отвечает установленным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия считает данную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей изменению.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

24.05.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченные денежные средства по договору. Однако требования потребителя остались без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 04.06.2022 года по 31.10.2022 года составляет 24 035 010 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции посчитав, что штраф в размере 2 808 500 руб. (5 307 000 руб.+300 000 руб.+10 000 руб. х50%) является чрезмерно завышенным и снизил размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком в пользу истца до 700 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, характер нарушенного права истца и значимость этого права для истца, период просрочки, размер неустойки, подлежащий определению по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 300000 рублей, а штраф до 700 000 рублей.

Ссылка на возможное банкротство ответчика в 2023 году основанием для увеличения размер неустойки и штрафа не является, так как на указанное обстоятельство не было предметом проверки суда первой инстанции и на него не ссылалось сторона истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы Коренчук О.В. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Эверест», притворной сделкой суд первой инстанции не усмотрел, отказав в удовлетворении иска.

Решение суда в данной части не обжалуется. а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении указанного гражданского дела в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Цветов В.В., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера судебных расходов, снизив их размер до 20000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Коренчук О.В. в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.                                        В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.                                    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о завышенном размере расходов и исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.                    На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи притворной сделкой отказано, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с подачей представителем истца уточненных исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эверест», Коренчук О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи