Решение по делу № 33-2207/2019 от 26.02.2019

Судья Милованов А.С. Дело № 33-2207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Митри О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Норд» к Коломойцу Д.А. о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг по апелляционной жалобе Коломойца Д.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от
03 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Грачевой Е.К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Норд» (далее – ООО ЧОО «Норд») обратилось в суд с иском к Коломойцу Д.А. о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг в размере 238860 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 01 мая 2015 года между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг. Коломоец Д.А. в нарушение условий договора не осуществлял оплату предоставляемых услуг, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01 февраля по 30 сентября 2017 года в размере 139571 руб., а также неустойка, предусмотренная договором, в размере 84500 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2017 года по 08 июня 2018 года в размере 14789 руб. 62 коп. Поскольку 25 мая 2018 года судебный приказ от 24 января 2018 года о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг был отменен мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова на основании возражений ответчика, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Коломоец Д.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Коломойца Д.А. несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением того же суда от 08 ноября 2016 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, в связи с чем имущественные требования
ООО ЧОО «Норд» подлежали рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Взыскиваемая сумма, по мнению автора жалобы, необоснованно отнесена судом к текущим платежам, поскольку договор на оказание охранных услуг был заключен 01 мая 2015 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

От ООО ЧОО «Норд» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2015 года между Коломойцем Д.А. (заказчик) и ООО ЧОО «Норд» (охрана) был заключен договор об оказании охранных услуг (далее – договор).

Согласно п. 5 договора заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые охраной в соответствии с условиями настоящего договора, из расчета 50 руб. в час ежемесячно.

Оплата за охрану согласно установленным тарифам производится ежемесячно платежными поручениями заказчиком либо наличными денежными средствами, сдаваемыми в кассу охраны до 25 числа текущего месяца, на основании предъявленных счетов. За каждый день просрочки перечисления за услуги, оказываемые охраной в соответствии с условиями договора, начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

16 октября 2017 года между ООО ЧОО «Норд» и Коломоец Д.А. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору за период с февраля по сентябрь 2017 года на вышеуказанную дату составляет 139571 руб.

11 октября 2017 года между ООО ЧОО «Норд» и Коломоец Д.А. подписано соглашение о расторжении договора охранных услуг с 16 октября 2017 года.

19 октября 2017 года Коломоец Д.А. получена претензия с просьбой о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платы, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность по договору об оказании охранных услуг от 01 мая 2015 года по состоянию на 08 июня 2018 года составляет 238860 руб. 62 коп., из которых 139571 руб. – основной долг, 84500 руб. – неустойка, 14789 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования
ООО ЧОО «Норд», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика задолженности по договору от 01 мая 2015 года в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 5589 руб. также является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО ЧОО «Норд» к Коломойцу Д.А. о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг подлежали рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года в отношении Коломойца Д.А. было возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года Коломоец Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 08 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года производство по делу о признании Коломойца Д.А. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

К таким требованиям Закон относит требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от
01 мая 2015 года, возникшей за период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября
2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку дело о признании несостоятельным (банкротом) Коломойца Д.А. было возбуждено 20 мая 2016 года, то требования ООО ЧОО «Норд» о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг за вышеуказанный период относятся к текущим платежам, следовательно, Коломоец Д.А. не может быть освобожден от исполнения обязательств перед ООО ЧОО «Норд» в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломойца Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи