cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-1555/2024

Решение по делу № 33-1555/2024 от 28.03.2024

<данные изъяты>

УИД 69RS0039-01-2023-002751-97 судья Шульга Н.Е.

Дело №2-2204/2023 (33-1555/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала на решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тирбаха А.Е. к Акционерному
обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора ОСАГО
серии № № со стороны Акционерного общества «Альфа
Страхование».

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН
7713056834) в пользу Тирбаха А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт
№, убытки 75900,00 руб., неустойку 75900,00 руб., штраф 75900,00
руб., а всего 227700 (двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН
7713056834) в бюджет муниципального городского округа город Тверь
государственную пошлину в размере 5477 (пять тысяч четыреста семьдесят
семь) рублей 00 копеек»,

установила:

Тирбах А.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании незаконным одностороннего расторжения договора ОСАГО, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17.05.2022г. между Тирбахом А.Е. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате чего истцу выдан страховой полис серии №

08.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» под управлением Тирбаха А.Е. и автомобиля «Тойота RAV4».

10.01.2023г. владелец автомобиля «Тойота RAV4» обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В выплате страхового возмещения ей было отказано, вследствие чего истцу стало известно о том, что договор обязательного страхования, заключенный им с АО «Альфа Страхование», расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 1.15 (а) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 г.

Выражая несогласие с действиями страховщика, истец указывает, что заключая вышеприведенный договор, вносил необходимые для этого данные, посредством использования официального сайта страховщика https://www.alfastrah.ru. При заполнении информации о транспортном средстве необходимо указать VIN номер автомобиля, марку, модель и двигатель, после чего автоматически указывается мощность автомобиля в графе «Мощность». Отредактировать данные в этой графе невозможно.

Таким образом, ответчик ограничивает возможность потребителя внести вручную сведения о мощности транспортного средства, а позже в одностороннем порядке расторгает договор страхования на основании выявленных ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования.

Страховщик и РСА ссылаются на то, что неверное указание значений в части мощности двигателя существенно повлияло на размер страховой премии. Однако не представляют расчета насколько существенно изменилась страховая премия с учетом дополнительных 0,6 л.с., указать на которые потребитель не имеет технической возможности в силу того, что необходимое количество лошадиных сил возможно выбрать только исходя из представленных на сайте вариантов.

Истец полагает, что страховщик обязан был проверить предоставленные владельцем транспортного средства данные еще до заключения договора, надлежащим образом уведомить истца о предстоящем расторжении договора. Данную обязанность ответчик не исполнил, договор страхования расторгнут незаконно.

Кроме того, истцу самостоятельно пришлось возместить ущерб владельцу транспортного средства «Тойота RAV4», чем по вине ответчика причинены убытки на сумму 75900 руб., подлежащие возмещению страховщиком. Также ответчик, не осуществивший выплату страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок, а именно не позднее 21.01.2023г., обязан выплатить неустойку за период с 21.01.2023г. по 09.06.2023г. на основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенных обстоятельств Тирбах А.Е. требует признать незаконным одностороннее расторжение договора ОСАГО от 11.11.2022г., заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 75900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 75900 руб., штраф в размере 75900 руб.

В судебном заседании истец Тирбах А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Третье лицо Черкасова В.Л. и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд также не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на положения п. 2.1 Правил ОСАГО, приложения №2 Указаний Банка России от 08.12.2021 № 6007-У (ред. от 16.08.2023) «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вместе с «Требованиями к структуре страховых тарифов», «Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированных в Минюсте России 28.12.2021г. №66609), исходя из которых, приводит расчеты страховой премии. При этом, размер премии по представленным истцом сведениям о мощности двигателя его транспортного средства в 73,55квт/100л.с., что соответствует коэффициенту 1.10 (КМ), составляет 7326,84 руб.; в случае же надлежащего указания истцом мощности двигателя на основании паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства в 74квт/100,64л.с., что соответствует коэффициенту 1.20 (КМ), размер премии составляет 7992,92 руб. Вследствие чего, при заключении договора страховщику недоплачено 666,08руб. страховой премии. При этом истцу было известно, что при заключении договора им указаны недостоверные/ложные сведения. Установление данных обстоятельств давало страховщику право на досрочное прекращение договора страхования.

Апеллянт также выражает несогласие и с выводами суда о неосведомленности истца Тирбаха А.Е. относительно расторжения договора страхования. Так, неполучение истцом уведомления о расторжении договора страхования, опровергается материалами дела, а именно отчетом о получении Тирбахом А.Е. соответствующей корреспонденции. Также, при заключении договора страхования истцом в заявлении был указан адрес электронной почты <данные изъяты>, куда ему направлены полис ОСАГО, чек об оплате, заявление о заключении договора. Впоследствии на данный адрес направлено и уведомление о досрочном расторжении договора на основании п. 15 Закона об ОСАГО, регламентирующего возможность электронного взаимодействия между страховщиком и страхователем. По мнению апеллянта, данное сообщение считается доставленным, так как именно этот адрес электронной почты им самостоятельно был указан в заявлении. Кроме того, сведения о расторжении 12.11.2022г. договора № и прекращении его действия, имелись на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Критикуя решение суда, апеллянт приводит доводы о неправильном применении судом положений закона, неприменении положений закона, подлежащих применению.

В частности указывает, что исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену страховой услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в рассматриваемом случае была уплачена истцом в сумме 7326,84 руб.

Исходя из положений п. 23 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г., причинитель вреда имеет право требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего, в пределах выплаченной им суммы возмещения ущерба, в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком, то есть без учета штрафа и неустойки.

Помимо прочего, апеллянт обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права по проверке соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и по извещению ответчика о рассмотрении дела по месту нахождения его филиала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марков А.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что «выпадающий» список, действительно, имеется на сайте, однако там также предусмотрена и возможность ввести необходимые для оформления полиса ОСАГО данные об автомобиле, в том числе относительно его мощности, «вручную». Полагал необходимым отметить, что суд первой инстанции не исследовал иные доказательства кроме тех, что были представлены истцом и САО «РЕСО-Гарантия», в том числе материалы по обращению Тирбаха А.Е. к финансовому уполномоченному, содержащие предоставленные Тверским филиалом АО «АльфаСтрахование» сведения о заключении договора страхования и о его досрочном прекращении. В течение трех месяцев после расторжения договора и до момента дорожно-транспортного происшествия истец не обращался в АО «АльфаСтрахование» за какими-либо разъяснениями, не предпринимал попыток внести изменения в предыдущий договор, заключить новый договор, а ездил с полисом, который являлся недействительным.

Истец Тирбах А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, принявших участие в его рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя Тверского филиала АО «АльфаСтрахование», поскольку направленные судом извещения о слушании дела в адрес основного юридического лица не могут считаться надлежащим извещением его филиала, куда судебные уведомления не направлялись.

Указанные доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие извещения Тверского филиала АО «АльфаСтрахование» о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что судом в адрес АО «АльфаСтрахование» были направлены извещения о слушании дела, которые получены адресатом.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, при этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений и руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункты 2, 3).

Исходя из изложенного, поступление и получение судебного уведомления по месту нахождения АО «АльфаСтрахование» обеспечивало реальную возможность получения в том числе представителем филиала данного уведомления и реализации права на участие в судебном заседании.

Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес АО «АльфаСтрахование» извещение о дате и времени рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2023г. в 13 часов 30 минут на Калининском шоссе города Торжка Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № под управлением Тирбаха А.Е. и автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением Черкасовой В.Л.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № Тирбах А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №

Полагая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тирбаха А.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № № от 17.05.2022г., 10.01.2023 г. Черкасова В.Л. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

10.01.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Тойота RAV4, в результате которого страховое возмещение определено в размере 75900 руб., однако, в выплате страхового возмещения Черкасовой В.Л. было отказано по причине отсутствия у Тирбаха А.Е. полиса обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия.

30.01.2023г. Тирбах А.Е. самостоятельно выплатил Черкасовой В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75900 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлена расписка Черкасовой В.Л. о получении денежных средств, чек по операции из приложения «Сбербанк Онлайн».

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2022г. между Тирбахом А.Е. и АО «АльфаСтрахование» в электронной форме был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в результате чего истцу выдан страховой полис серии №.

При заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, Тирбахом А.Е. указана мощность двигателя, принадлежащего ему автомобиля FORD FOCUS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № – 73,55 кВт/100 л.с.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации указанного выше транспортного средства, мощность двигателя данного автомобиля составляет 74 кВт/100,64 л.с.

Выявив несоответствие действительности сведений, сообщенных страхователем при заключении договора, 12.11.2022г. страховщик в адрес Тирбаха А.Е. направил уведомление от 11.11.2022г. о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования № № от 17 мая 2022 года, на основании п. 1.15 (а) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. положением ЦБ РФ №431-П от 19 сентября 2014 года, по причине предоставления при его заключении ложных сведений о мощности транспортного средства, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Истец Тирбах А.Е., полагая, что вследствие незаконных действий АО «АльфаСтрахование», выраженных в расторжении договора ОСАГО в одностороннем порядке, им понесены убытки в размере 75900 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 422, 450.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о незаконности действий АО «АльфаСтрахование», связанных с односторонним расторжением договора ОСАГО, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу истца Тирбаха А.Е. в заявленном им размере, неустойки и штрафа. При этом суд принял во внимание отсутствие надлежащего уведомления истца Тирбаха А.Е. со стороны АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора ОСАГО, как того требуют положения п. 1 ст. 450, ст.165.1 ГК РФ, и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что вышеприведенные действия истца оказали влияние на степень страхового риска и условия такого договора. Также суд посчитал заслуживающими внимание доводы истца Тирбаха А.Е. о том, что при заполнении формы для заключения договора ОСАГО на сайте АО «АльфаСтрахование» возможность выбора мощности двигателя автомобиля Форд Фокус была ограничена прилагаемыми вариантами модификации данного транспортного средства, среди которых вариант с мощностью двигателя 100,64 л.с. отсутствовал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из п. 7.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз 4 этого же пункта создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание и направление владельцем транспортного средства – физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа могут осуществляться с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы". При этом указанные официальный сайт страховщика, финансовая платформа могут использоваться в качестве информационной системы, оператором которой является соответственно страховщик, оператор финансовой платформы, в целях обеспечения обмена информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Оператор финансовой платформы не вправе взимать вознаграждение со страхователя при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Во исполнение предоставленных полномочий Банком России принято положение от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), которые наряду с другими положениями содержат нормы, определяющие порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (глава 1), порядок уплаты страховой премии (глава 2).

Согласно пункту 1.11 Правила ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года №4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 декабря 2016 года №45034, 21 августа 2018 года №51949, 10 июля 2019 года №55194, 30 октября 2019 года №56359.

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети "Интернет" или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Согласно 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно пункту 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2016 года №4190-у «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием, а также при использовании финансовой платформы после определения владельца транспортного средства – физического лица по его простой электронной подписи, полученной в соответствии с настоящим Указанием, ему предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора. Заявление, должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, с указанием даты начала срока действия договора, наступающей не ранее чем через три дня после дня направления заявления страховщику, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением № 2 к Правилам ОСАГО, в котором содержится необходимый к заполнению раздел 2 «Транспортное средство».

Таким образом, страхователь при заключении договора ОСАГО обязан был сообщить страховщику достоверные данные о транспортном средстве, в отношении которого заключается договор.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Пунктом 1 статьи 452.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как следует из материалов дела, Тирбахом А.Е. не оспаривается факт предоставления страховщику при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствующих действительности сведений о мощности его транспортного средства. В исковом заявлении истец указал, что при заполнении заявления на страхование в электронной форме, сведения в графе «мощность» автомобиля невозможно отредактировать, они заполняются автоматически после введения VIN номера, марки, модели и двигателя автомобиля. Кроме того, в обоснование требований истец сослался на неполучение уведомления страховщика о досрочном прекращении договора.

Судом первой инстанции надлежащая проверка приводимых истцом доводов с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, проведена не была. Ответчику не было предложено представить доказательства обоснованности и правомерности своих действий при досрочном прекращении договора страхования, заключенного с Тирбахом А.Е., документы – основания для заключения договора и его прекращения.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказываю по настоящему делу, судебной коллегией к материалам дела приобщены страховой полис № №, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.05.2022, уведомление о заключении электронного договора ОСАГО, электронное письмо от 11.11.2022г., перевод сведений об отправке электронного письма (уведомления о расторжении договора страхования), скриншот с сайта РСА от 08.12.2023 с информацией о прекращении вышеприведенного договора, сведения об отправлении электронного письма – уведомления о досрочном прекращении действия договора страхования, сведения сайта АО «АльфаСтрахование» от 30.11.2023г. с информацией о прекращении действия договора страхования, сведения о расчете транспортного налога в Тверской области в зависимости от мощности двигателя автомобиля, сведения о составляющих и их размере при расчете страховой премии по договору ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования заключен сторонами в виде электронного документа, что, согласно вышеприведенным нормам права, в дальнейшем предоставляет сторонам возможность электронного взаимодействия друг с другом в рамках возникшего между ними правоотношения.

Во исполнение положений пункта 7 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2016 года №4190-у «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в своем заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Тирбах А.Е. указал сведения об адресе электронной почты <данные изъяты>, на которую в случае заключения договора АО «АльфаСтрахование» надлежало направить страховой полис. В результате совершения данных действия, Тирбах А.Е. выразил свое волеизъявление относительно дальнейшего направления страховщиком необходимых ему документов, связанных с заключением указанного договора, в том числе полиса ОСАГО.

Иной адрес электронной почты, принадлежащий непосредственно самому истцу, при заключении договора страховщику предоставлен не был.

12.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» на адрес электронной почты <данные изъяты> Тирбаху А.Е. направлено уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования, в силу обстоятельств, предусмотренных п. 1.15 (а) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считается доставленным Тирбаху А.Е. в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными АО «АльфаСтрахование» в материалы дела скриншотами, содержащими соответствующую информацию.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, информация об изменении статуса договора (о его прекращении) также размещена АО «АльфаСтрахование» на сайте РСА, находится в открытом доступе.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении АО «АльфаСтрахование» требований закона при одностороннем отказе от договора, предусмотренных ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, доводы истца Тирбаха А.Е. относительно отсутствия надлежащего уведомления об одностороннем расторжении договора страхования, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что при заполнении формы для заключения договора ОСАГО на сайте АО «АльфаСтрахование» возможность выбора мощности двигателя автомобиля «Форд Фокус» была ограничена предлагаемыми вариантами модификации данного транспортного средства, и у заявителя отсутствовала возможность указать необходимую ему мощность транспортного средства (количество лошадиных сил) вручную.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела и приобщенным к ним судебной коллегией скриншотов с официального сайта АО «АльфаСтрахование», в разделе «калькулятор ОСАГО» при оформлении заявления на страхование к графе «модификация» имеется активная ссылка, при переходе по которой появляется окно с предупреждением о том, что «указываемая мощность ТС должна полностью совпадать с данными в СТС/ПТС. Если нужного значения нет в выпадающем списке, необходимо оформить полис, выбрав марку «Другое ТС» и указать точное количество л.с.» (л.д. 218).

Проверяя возражения ответчика, судебная коллегия установила, что при переходе по указанной выше активной ссылке действительно всплывает предупреждающее окно и имеется возможность заполнения вручную марки, модели, года выпуска автомобиля, а также необходимого количества лошадиных сил.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о том, что указание им мощности двигателя на 0,64 л.с. меньше, чем она указана в свидетельстве на его транспортное средство, не влияет на степень страхового риска, и не является обстоятельством, в силу которого договор может быть досрочно прекращен.

Так, пунктом 2.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В соответствии с Указаниями Банка России от 28 июля 2020 года №515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент заключения договора между сторонами, коэффициент страховых тарифов определяется в зависимости от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства (далее - коэффициент КМ). Так, при мощности двигателя – свыше 70 до 100 лошадиных сил включительно коэффициент КМ составляет 1,1; при мощности двигателя свыше 100 до 120 лошадиных сил включительно – 1,2.

Указания Банка России не содержат возможности применения правила округления значения мощности двигателя транспортного средства до целого числа.

Истцом при заключении договора ОСАГО была оплачена страховая премия исходя из мощности двигателя ТС – 100 л.с. в размере 7326 рублей 84 копеек.

При этом согласно представленному ответчиком расчету в случае указания страхователем верного значения мощности двигателя в 100,64 л.с. – страховая премия составила бы 7992 рубля 92 копейки.

Поскольку коэффициент страховых тарифов определяется в зависимости от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства, то указание истцом мощности двигателя (лошадиных сил) – до 100 л.с. включительно, привело к тому, что при заключении договора страхования был применен коэффициент КМ – 1,1, в то время как при мощности автомобиля истца – 100,64 л.с. подлежит применению коэффициента КМ – 1,2.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска и влияет на размер страховой премии. Выявление страховщиком обстоятельств, при которых страхователем при заключении договора обязательного страхования были сообщены ложные (недостоверные) сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, в силу пункта 1.15 Правил ОСАГО, является самостоятельным основанием для досрочного прекращения действия договора, о чем страховщик уведомил страхователя.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Тирбаха А.Е. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании незаконным одностороннего расторжения договора ОСАГО, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тирбаха А.Е. к Акционерному
обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконным расторжения договора ОСАГО в одностороннем порядке, взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024 г.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи

<данные изъяты>

УИД 69RS0039-01-2023-002751-97 судья Шульга Н.Е.

Дело №2-2204/2023 (33-1555/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала на решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тирбаха А.Е. к Акционерному
обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора ОСАГО
серии № № со стороны Акционерного общества «Альфа
Страхование».

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН
7713056834) в пользу Тирбаха А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт
№, убытки 75900,00 руб., неустойку 75900,00 руб., штраф 75900,00
руб., а всего 227700 (двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН
7713056834) в бюджет муниципального городского округа город Тверь
государственную пошлину в размере 5477 (пять тысяч четыреста семьдесят
семь) рублей 00 копеек»,

установила:

Тирбах А.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании незаконным одностороннего расторжения договора ОСАГО, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17.05.2022г. между Тирбахом А.Е. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате чего истцу выдан страховой полис серии №

08.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» под управлением Тирбаха А.Е. и автомобиля «Тойота RAV4».

10.01.2023г. владелец автомобиля «Тойота RAV4» обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В выплате страхового возмещения ей было отказано, вследствие чего истцу стало известно о том, что договор обязательного страхования, заключенный им с АО «Альфа Страхование», расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 1.15 (а) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 г.

Выражая несогласие с действиями страховщика, истец указывает, что заключая вышеприведенный договор, вносил необходимые для этого данные, посредством использования официального сайта страховщика https://www.alfastrah.ru. При заполнении информации о транспортном средстве необходимо указать VIN номер автомобиля, марку, модель и двигатель, после чего автоматически указывается мощность автомобиля в графе «Мощность». Отредактировать данные в этой графе невозможно.

Таким образом, ответчик ограничивает возможность потребителя внести вручную сведения о мощности транспортного средства, а позже в одностороннем порядке расторгает договор страхования на основании выявленных ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования.

Страховщик и РСА ссылаются на то, что неверное указание значений в части мощности двигателя существенно повлияло на размер страховой премии. Однако не представляют расчета насколько существенно изменилась страховая премия с учетом дополнительных 0,6 л.с., указать на которые потребитель не имеет технической возможности в силу того, что необходимое количество лошадиных сил возможно выбрать только исходя из представленных на сайте вариантов.

Истец полагает, что страховщик обязан был проверить предоставленные владельцем транспортного средства данные еще до заключения договора, надлежащим образом уведомить истца о предстоящем расторжении договора. Данную обязанность ответчик не исполнил, договор страхования расторгнут незаконно.

Кроме того, истцу самостоятельно пришлось возместить ущерб владельцу транспортного средства «Тойота RAV4», чем по вине ответчика причинены убытки на сумму 75900 руб., подлежащие возмещению страховщиком. Также ответчик, не осуществивший выплату страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок, а именно не позднее 21.01.2023г., обязан выплатить неустойку за период с 21.01.2023г. по 09.06.2023г. на основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенных обстоятельств Тирбах А.Е. требует признать незаконным одностороннее расторжение договора ОСАГО от 11.11.2022г., заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 75900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 75900 руб., штраф в размере 75900 руб.

В судебном заседании истец Тирбах А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Третье лицо Черкасова В.Л. и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд также не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на положения п. 2.1 Правил ОСАГО, приложения №2 Указаний Банка России от 08.12.2021 № 6007-У (ред. от 16.08.2023) «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вместе с «Требованиями к структуре страховых тарифов», «Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированных в Минюсте России 28.12.2021г. №66609), исходя из которых, приводит расчеты страховой премии. При этом, размер премии по представленным истцом сведениям о мощности двигателя его транспортного средства в 73,55квт/100л.с., что соответствует коэффициенту 1.10 (КМ), составляет 7326,84 руб.; в случае же надлежащего указания истцом мощности двигателя на основании паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства в 74квт/100,64л.с., что соответствует коэффициенту 1.20 (КМ), размер премии составляет 7992,92 руб. Вследствие чего, при заключении договора страховщику недоплачено 666,08руб. страховой премии. При этом истцу было известно, что при заключении договора им указаны недостоверные/ложные сведения. Установление данных обстоятельств давало страховщику право на досрочное прекращение договора страхования.

Апеллянт также выражает несогласие и с выводами суда о неосведомленности истца Тирбаха А.Е. относительно расторжения договора страхования. Так, неполучение истцом уведомления о расторжении договора страхования, опровергается материалами дела, а именно отчетом о получении Тирбахом А.Е. соответствующей корреспонденции. Также, при заключении договора страхования истцом в заявлении был указан адрес электронной почты <данные изъяты>, куда ему направлены полис ОСАГО, чек об оплате, заявление о заключении договора. Впоследствии на данный адрес направлено и уведомление о досрочном расторжении договора на основании п. 15 Закона об ОСАГО, регламентирующего возможность электронного взаимодействия между страховщиком и страхователем. По мнению апеллянта, данное сообщение считается доставленным, так как именно этот адрес электронной почты им самостоятельно был указан в заявлении. Кроме того, сведения о расторжении 12.11.2022г. договора № и прекращении его действия, имелись на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Критикуя решение суда, апеллянт приводит доводы о неправильном применении судом положений закона, неприменении положений закона, подлежащих применению.

В частности указывает, что исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену страховой услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в рассматриваемом случае была уплачена истцом в сумме 7326,84 руб.

Исходя из положений п. 23 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г., причинитель вреда имеет право требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего, в пределах выплаченной им суммы возмещения ущерба, в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком, то есть без учета штрафа и неустойки.

Помимо прочего, апеллянт обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права по проверке соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и по извещению ответчика о рассмотрении дела по месту нахождения его филиала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марков А.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что «выпадающий» список, действительно, имеется на сайте, однако там также предусмотрена и возможность ввести необходимые для оформления полиса ОСАГО данные об автомобиле, в том числе относительно его мощности, «вручную». Полагал необходимым отметить, что суд первой инстанции не исследовал иные доказательства кроме тех, что были представлены истцом и САО «РЕСО-Гарантия», в том числе материалы по обращению Тирбаха А.Е. к финансовому уполномоченному, содержащие предоставленные Тверским филиалом АО «АльфаСтрахование» сведения о заключении договора страхования и о его досрочном прекращении. В течение трех месяцев после расторжения договора и до момента дорожно-транспортного происшествия истец не обращался в АО «АльфаСтрахование» за какими-либо разъяснениями, не предпринимал попыток внести изменения в предыдущий договор, заключить новый договор, а ездил с полисом, который являлся недействительным.

Истец Тирбах А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, принявших участие в его рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя Тверского филиала АО «АльфаСтрахование», поскольку направленные судом извещения о слушании дела в адрес основного юридического лица не могут считаться надлежащим извещением его филиала, куда судебные уведомления не направлялись.

Указанные доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие извещения Тверского филиала АО «АльфаСтрахование» о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что судом в адрес АО «АльфаСтрахование» были направлены извещения о слушании дела, которые получены адресатом.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, при этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений и руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункты 2, 3).

Исходя из изложенного, поступление и получение судебного уведомления по месту нахождения АО «АльфаСтрахование» обеспечивало реальную возможность получения в том числе представителем филиала данного уведомления и реализации права на участие в судебном заседании.

Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес АО «АльфаСтрахование» извещение о дате и времени рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2023г. в 13 часов 30 минут на Калининском шоссе города Торжка Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № под управлением Тирбаха А.Е. и автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением Черкасовой В.Л.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № Тирбах А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №

Полагая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тирбаха А.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № № от 17.05.2022г., 10.01.2023 г. Черкасова В.Л. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

10.01.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Тойота RAV4, в результате которого страховое возмещение определено в размере 75900 руб., однако, в выплате страхового возмещения Черкасовой В.Л. было отказано по причине отсутствия у Тирбаха А.Е. полиса обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия.

30.01.2023г. Тирбах А.Е. самостоятельно выплатил Черкасовой В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75900 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлена расписка Черкасовой В.Л. о получении денежных средств, чек по операции из приложения «Сбербанк Онлайн».

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2022г. между Тирбахом А.Е. и АО «АльфаСтрахование» в электронной форме был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в результате чего истцу выдан страховой полис серии №.

При заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, Тирбахом А.Е. указана мощность двигателя, принадлежащего ему автомобиля FORD FOCUS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № – 73,55 кВт/100 л.с.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации указанного выше транспортного средства, мощность двигателя данного автомобиля составляет 74 кВт/100,64 л.с.

Выявив несоответствие действительности сведений, сообщенных страхователем при заключении договора, 12.11.2022г. страховщик в адрес Тирбаха А.Е. направил уведомление от 11.11.2022г. о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования № № от 17 мая 2022 года, на основании п. 1.15 (а) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. положением ЦБ РФ №431-П от 19 сентября 2014 года, по причине предоставления при его заключении ложных сведений о мощности транспортного средства, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Истец Тирбах А.Е., полагая, что вследствие незаконных действий АО «АльфаСтрахование», выраженных в расторжении договора ОСАГО в одностороннем порядке, им понесены убытки в размере 75900 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 422, 450.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о незаконности действий АО «АльфаСтрахование», связанных с односторонним расторжением договора ОСАГО, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу истца Тирбаха А.Е. в заявленном им размере, неустойки и штрафа. При этом суд принял во внимание отсутствие надлежащего уведомления истца Тирбаха А.Е. со стороны АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора ОСАГО, как того требуют положения п. 1 ст. 450, ст.165.1 ГК РФ, и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что вышеприведенные действия истца оказали влияние на степень страхового риска и условия такого договора. Также суд посчитал заслуживающими внимание доводы истца Тирбаха А.Е. о том, что при заполнении формы для заключения договора ОСАГО на сайте АО «АльфаСтрахование» возможность выбора мощности двигателя автомобиля Форд Фокус была ограничена прилагаемыми вариантами модификации данного транспортного средства, среди которых вариант с мощностью двигателя 100,64 л.с. отсутствовал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из п. 7.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз 4 этого же пункта создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание и направление владельцем транспортного средства – физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа могут осуществляться с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы". При этом указанные официальный сайт страховщика, финансовая платформа могут использоваться в качестве информационной системы, оператором которой является соответственно страховщик, оператор финансовой платформы, в целях обеспечения обмена информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Оператор финансовой платформы не вправе взимать вознаграждение со страхователя при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Во исполнение предоставленных полномочий Банком России принято положение от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), которые наряду с другими положениями содержат нормы, определяющие порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (глава 1), порядок уплаты страховой премии (глава 2).

Согласно пункту 1.11 Правила ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года №4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 декабря 2016 года №45034, 21 августа 2018 года №51949, 10 июля 2019 года №55194, 30 октября 2019 года №56359.

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети "Интернет" или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Согласно 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно пункту 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2016 года №4190-у «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием, а также при использовании финансовой платформы после определения владельца транспортного средства – физического лица по его простой электронной подписи, полученной в соответствии с настоящим Указанием, ему предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора. Заявление, должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, с указанием даты начала срока действия договора, наступающей не ранее чем через три дня после дня направления заявления страховщику, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением № 2 к Правилам ОСАГО, в котором содержится необходимый к заполнению раздел 2 «Транспортное средство».

Таким образом, страхователь при заключении договора ОСАГО обязан был сообщить страховщику достоверные данные о транспортном средстве, в отношении которого заключается договор.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Пунктом 1 статьи 452.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как следует из материалов дела, Тирбахом А.Е. не оспаривается факт предоставления страховщику при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствующих действительности сведений о мощности его транспортного средства. В исковом заявлении истец указал, что при заполнении заявления на страхование в электронной форме, сведения в графе «мощность» автомобиля невозможно отредактировать, они заполняются автоматически после введения VIN номера, марки, модели и двигателя автомобиля. Кроме того, в обоснование требований истец сослался на неполучение уведомления страховщика о досрочном прекращении договора.

Судом первой инстанции надлежащая проверка приводимых истцом доводов с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, проведена не была. Ответчику не было предложено представить доказательства обоснованности и правомерности своих действий при досрочном прекращении договора страхования, заключенного с Тирбахом А.Е., документы – основания для заключения договора и его прекращения.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказываю по настоящему делу, судебной коллегией к материалам дела приобщены страховой полис № №, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.05.2022, уведомление о заключении электронного договора ОСАГО, электронное письмо от 11.11.2022г., перевод сведений об отправке электронного письма (уведомления о расторжении договора страхования), скриншот с сайта РСА от 08.12.2023 с информацией о прекращении вышеприведенного договора, сведения об отправлении электронного письма – уведомления о досрочном прекращении действия договора страхования, сведения сайта АО «АльфаСтрахование» от 30.11.2023г. с информацией о прекращении действия договора страхования, сведения о расчете транспортного налога в Тверской области в зависимости от мощности двигателя автомобиля, сведения о составляющих и их размере при расчете страховой премии по договору ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования заключен сторонами в виде электронного документа, что, согласно вышеприведенным нормам права, в дальнейшем предоставляет сторонам возможность электронного взаимодействия друг с другом в рамках возникшего между ними правоотношения.

Во исполнение положений пункта 7 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2016 года №4190-у «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в своем заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Тирбах А.Е. указал сведения об адресе электронной почты <данные изъяты>, на которую в случае заключения договора АО «АльфаСтрахование» надлежало направить страховой полис. В результате совершения данных действия, Тирбах А.Е. выразил свое волеизъявление относительно дальнейшего направления страховщиком необходимых ему документов, связанных с заключением указанного договора, в том числе полиса ОСАГО.

Иной адрес электронной почты, принадлежащий непосредственно самому истцу, при заключении договора страховщику предоставлен не был.

12.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» на адрес электронной почты <данные изъяты> Тирбаху А.Е. направлено уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования, в силу обстоятельств, предусмотренных п. 1.15 (а) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считается доставленным Тирбаху А.Е. в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными АО «АльфаСтрахование» в материалы дела скриншотами, содержащими соответствующую информацию.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, информация об изменении статуса договора (о его прекращении) также размещена АО «АльфаСтрахование» на сайте РСА, находится в открытом доступе.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении АО «АльфаСтрахование» требований закона при одностороннем отказе от договора, предусмотренных ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, доводы истца Тирбаха А.Е. относительно отсутствия надлежащего уведомления об одностороннем расторжении договора страхования, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что при заполнении формы для заключения договора ОСАГО на сайте АО «АльфаСтрахование» возможность выбора мощности двигателя автомобиля «Форд Фокус» была ограничена предлагаемыми вариантами модификации данного транспортного средства, и у заявителя отсутствовала возможность указать необходимую ему мощность транспортного средства (количество лошадиных сил) вручную.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела и приобщенным к ним судебной коллегией скриншотов с официального сайта АО «АльфаСтрахование», в разделе «калькулятор ОСАГО» при оформлении заявления на страхование к графе «модификация» имеется активная ссылка, при переходе по которой появляется окно с предупреждением о том, что «указываемая мощность ТС должна полностью совпадать с данными в СТС/ПТС. Если нужного значения нет в выпадающем списке, необходимо оформить полис, выбрав марку «Другое ТС» и указать точное количество л.с.» (л.д. 218).

Проверяя возражения ответчика, судебная коллегия установила, что при переходе по указанной выше активной ссылке действительно всплывает предупреждающее окно и имеется возможность заполнения вручную марки, модели, года выпуска автомобиля, а также необходимого количества лошадиных сил.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о том, что указание им мощности двигателя на 0,64 л.с. меньше, чем она указана в свидетельстве на его транспортное средство, не влияет на степень страхового риска, и не является обстоятельством, в силу которого договор может быть досрочно прекращен.

Так, пунктом 2.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В соответствии с Указаниями Банка России от 28 июля 2020 года №515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент заключения договора между сторонами, коэффициент страховых тарифов определяется в зависимости от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства (далее - коэффициент КМ). Так, при мощности двигателя – свыше 70 до 100 лошадиных сил включительно коэффициент КМ составляет 1,1; при мощности двигателя свыше 100 до 120 лошадиных сил включительно – 1,2.

Указания Банка России не содержат возможности применения правила округления значения мощности двигателя транспортного средства до целого числа.

Истцом при заключении договора ОСАГО была оплачена страховая премия исходя из мощности двигателя ТС – 100 л.с. в размере 7326 рублей 84 копеек.

При этом согласно представленному ответчиком расчету в случае указания страхователем верного значения мощности двигателя в 100,64 л.с. – страховая премия составила бы 7992 рубля 92 копейки.

Поскольку коэффициент страховых тарифов определяется в зависимости от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства, то указание истцом мощности двигателя (лошадиных сил) – до 100 л.с. включительно, привело к тому, что при заключении договора страхования был применен коэффициент КМ – 1,1, в то время как при мощности автомобиля истца – 100,64 л.с. подлежит применению коэффициента КМ – 1,2.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска и влияет на размер страховой премии. Выявление страховщиком обстоятельств, при которых страхователем при заключении договора обязательного страхования были сообщены ложные (недостоверные) сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, в силу пункта 1.15 Правил ОСАГО, является самостоятельным основанием для досрочного прекращения действия договора, о чем страховщик уведомил страхователя.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Тирбаха А.Е. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании незаконным одностороннего расторжения договора ОСАГО, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тирбаха А.Е. к Акционерному
обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконным расторжения договора ОСАГО в одностороннем порядке, взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024 г.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи

33-1555/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Тирбаха А.Е.
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Суд
Тверской областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
28.03.2024Передача дела судье
04.04.2024Судебное заседание
25.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2024Передано в экспедицию
04.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее