Решение от 06.08.2024 по делу № 8Г-6977/2024 [88-7458/2024] от 09.07.2024

                                                                                         № 2-888/2023

                                                                                         № 88-7458/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Кургуновой Н.З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Семейный уют» о защите прав потребителей, иску ООО «Семейный уют» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хацанович А.Л. обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с названным иском, указав, что 10 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса планировочных работ и изготовления альбома визуализации ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Хацановичу А.Л. Стоимость договора составила 48 400 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме, однако подрядчик работы не выполнил, нарушил сроки.

18 декабря 2020 года стороны также заключили договор на выполнение демонтажных работ в квартире стоимостью 19 315 рублей, оплаченных заказчиком. Работы выполнены исполнителем, однако заказчик результат работ отдельно от комплекса работ по ремонту использован быть не может.

18 января 2021 года стороны заключили договор на выполнение всех работ по ремонту и отделке квартиры стоимостью 199 040 рублей, из которых Хацанович А.Л. оплатил 99 500 рублей. Работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем заказчик организовал проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертного центра «Строительная помощь» от 7 июля 2021 года № 20, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 89 670 рублей, работы выполнены с недостатками. Стоимость устранения дефектов составляет 152 254 рубля.

Хацанович А.Л. просил суд взыскать с ООО «Семейный уют» денежные средства по договору от 10 декабря 2020 года в размере 48 400 рублей, неустойку в размере 48 400 рублей, денежные средства по договору от 18 декабря 2020 года в размере 19 315 рублей, по договору от 18 января 2021 года в размере 99 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 133,6 рублей, денежные средства для устранения недостатков в размере 152 254 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

ООО «Семейный уют» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с Хацановича А.Л. задолженности по договору от 18 января 2021 года в размере 99 540 рублей, ссылаясь на то, что работы были выполнены исполнителем в полном объеме, однако заказчик акт приема-передачи оказанных работ подписать отказался, денежные средства по договору не доплатил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Семейный уют» к Хацановичу А.Л. передано по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Протокольным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2022 года, иск Хацановича А.Л. удовлетворен в части. С ООО «Семейный уют» в пользу Хацановича А.Л. взысканы денежные средства по договору от 18 января 2021 года в размере 162 084 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 042 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 133,6 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск ООО «Семейный уют» оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос о госпошлине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2023 года иск Хацановича А.Л. удовлетворен в части. С ООО «Семейный уют» в пользу Хацановича А.Л. взысканы денежные средства по договору от 18 января 2021 года в размере 67 159 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 579,5 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 133,6 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск ООО «Семейный уют» оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Семейный уют» в пользу Хацановича А.Л. денежных средств по договору, штрафа, взыскания расходов по оплате госпошлины, в части отказа в удовлетворении требований ООО «Семейный уют». В данной части принято новое решение.

С ООО «Семейный уют» в пользу Хацановича А.Л. взысканы убытки в размере 65 590 рублей, штраф в размере 37 795 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине. С Хацановича А.Л. в пользу ООО «Семейный уют» взысканы денежные средства в размере 87 311 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хацановича А.Л. ставится вопрос об отмене принятых судебный постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года между ООО «Семейный Уют» (подрядчик) и Хацановичем А.Л. (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ в квартире заказчика по адресу: г<адрес> в период с 10 по 31 декабря 2020 года. Результатом работ является альбом с визуальными решениями по помещениям, чертежами и прочими графическими или иными материалами.

Стоимость работ составила 48 400 рублей, оплачена заказчиком в полном объеме.

18 декабря 2020 года сторонами заключен договор на выполнение демонтажных работ в квартире заказчика в период с 21 по 25 декабря 2020 года.

Стоимость работ составила 19 315 рублей, заказчиком оплачена в полном объеме.

Судом установлено, что работы по договору от 10 декабря 2020 года и по договору от 18 декабря 2020 года приняты заказчиком по актам приемки- сдачи выполненных работ в полном объеме, без замечаний.

18 января 2021 года стороны также заключили договор на выполнение демонтажных работ, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить все работы по ремонту и отделке помещения в период с 19 января по 12 апреля 2021 года.

Стоимость работ составила 199 040 рублей, из которых заказчиком внесена предоплата в размере 50%, остальная часть работ оплачена не была.

Согласно акту приемки-сдачи результата выполненных работ от 18 января 2021 года, работы выполнены исполнителем в полном объеме, клиент от приема работ отказался.

Полагая, что работы выполнены ненадлежащим образом, Хацанович А.Л. организовал проведение экспертизы в экспертном центре «Строительная помощь» от 7 июля 2021 года, согласно заключению которого общая стоимость фактически выполненных работ составляет 89 670 рублей, работы выполнены с недостатками. Стоимость устранения дефектов составляет 152 254 рубля.

Претензия Хацановича А.Л. о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, расходов за экспертизу, убытков, компенсации морального вреда оставлены ООО «Семейный Уют» без удовлетворения.

Требования ООО «Семейный Уют» к Хацановичу А.Л. о внесении полной оплаты по договору от 18 января 2021 года оставлены последним без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДальПрофОценка» от 23 октября 2023 года № 2023-148/7, фактически выполненные работы не соответствуют требованиям действующих строительных норм и технических регламентов, стоимость устранения несоответствий составляет 65 590 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 18 января 2021 года – 186 811 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гасиленко А.М. пояснил, что все выявленные недостатки являются устранимыми.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 420, 425, 702, 723, 735, 737, 745, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой и положениями статей 4, 17, 27, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив объем и стоимость выполненных работ в целом по договору, установив, что работы по договорам от 10, 18 декабря 2020 года выполнены в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хацановича А.Л. в данной части.

При этом суд счел возможным удовлетворить требования Хацновича А.Л. в части взыскания денежных средств на сумму 67 159 рублей по договору от 18 января 2021 года, исходя из стоимости фактически выполненных работ, внесенной предоплаты и стоимости устранения недостатков, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В удовлетворении требований ООО «Семейный уют» отказано как во взаимоисключающих.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что все выявленные недостатки являются устранимым, определил к взысканию с ООО «Семейный Уют» только стоимость их устранения.

Сославшись на положения статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также указал, что с Хацановчиа А.Л. подлежит взысканию неоплаченная часть фактически выполненных работ в размере 87 311 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Хацановича А.Л. взыскана полностью стоимость некачественных работ, отклоняются, так как фактически работы выполнены на сумму 186 811 рублей, из которых им оплачено только 99 500 рублей, что противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, установленном законом или договором.

Указание Хацановича А.Л. на то, что работы выполнены не в полном объеме, опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, актом оказанных услуг от 29 декабря 2020 года, подписанным самим заказчиком, а также экспертным заключением ООО «ДальПрофОценка» от 23 октября 2023 года № 2023-148/7, оценка допустимости и достоверности которого как доказательства надлежащим образом произведена судом апелляционной инстанции.

При этом факт выполнения работ ненадлежащего качества также был исследован судами нижестоящих инстанции, в результате которого в пользу Хацановича А.Л. взыскана стоимость устранения недостатков.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных постановлений служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░