Решение по делу № 33-1149/2015 от 11.03.2015

Дело № 33-1149 Судья Алексеева Ю.В. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.

при секретаре Некрасовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 апреля 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Романовой А.М.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Романовой А.М., Жирнову А.В., Паршинину Д.Н. взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Романовой А.М.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, Жирнова А.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, Паршинина Д.Н.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» задолженность по договору займа№69-06 от 29.07.2011 года в размере СУММА.

Взыскать с Романовой А.М., Жирнова А.В., Паршинина Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» в размере СУММА».

Судебная коллегия

у с т а н о в и ла:

Общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» обратилось в суд с иском к РомановойА.М., ЖирновуА.В. и ПашининуД.Н.о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альтеко» и РомановойА.М.заключен договор займа№ 69-06 на сумму СУММА на срок 24 месяца до 29 июля 2013 года (включительно). В тот же день займодавцем заключены договоры поручительства№ 69-06-1 с ЖирновымА.В.и 69-06-1 с ПашининымД.Н., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность.

02 апреля 2014 года ООО «Альтеко» по договору уступки прав (требований)№97НФ уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по данному договору займа.

Поскольку заемщиком и поручителями обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, по состоянию на 02 апреля 2014 года задолженность составила СУММА (СУММА – основной долг, СУММА – сумма процентов по договору), просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере СУММА и расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Определением от 22 сентября 2014 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтеко».

Истец ООО «Нано-Финанс» в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Романова А.М. и Жирнов А.В. в судебном заседании заявленные истцом требования признали частично, подтвердив, что платежи по договору займа вносились с нарушением графика платежей, просили уменьшить размер задолженности на сумму единовременной комиссии в размере СУММА за оказание ООО «Альтеко» финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Ответчик Жирнов А.В., кроме того, пояснил, что транспортное средство, являвшееся предметом договора залога, утрачено, в настоящее время он не работает по состоянию здоровья.

Ответчик Пашинин Д.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Альтеко», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова А.М. решение суда просит изменить в части включения в общую сумму долга комиссии в размере СУММА, взыскав в пользу истца сумму задолженности без ее учета в размере СУММА и распределив расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований.

Ссылается на то, что судом не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Альтеко», который мог пояснить о порядке уплаты единовременной комиссии.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, кроме Романовой А.М., которая просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 29 июля 2011 года ООО «Альтеко» и РомановойА.М.заключен договор займа№ 69-06 на сумму СУММА на срок 24 месяца до 29 июля 2013 года (включительно), а с ЖирновымА.В.и ПашининымД.Н. в обеспечение исполнения обязательств Романовой А.М.- договоры поручительствасоответственно № 69-06-1 и 69-06-1, по которым на поручителей возложена солидарная с заемщиком ответственность.

По условию п. 1.3 договора займа№ 69-0629 от 29 июля 2011 года, до заключения договора займа заемщик ознакомлен с полной стоимостью займа, в которую включаются сумма основанного долга – СУММА, проценты за пользование займом – 55% в год, единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме – СУММА, и его расчетом.

В разделе 2 договора о порядке выдачи займа пунктом 2.3 предусмотрено, что после списания денежных средств с банковского счета займодавца заемщик уплачивает единовременную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению займа, предусмотренную п. 1.3 договора.

ООО «Альтеко» обязательства по договору займа№ 69-0629 от 29 июля 2011 года исполнены, РомановойА.М.– не исполнены.

02 апреля 2014 года ООО «Альтеко» по договору уступки прав (требований)№97НФ уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по данному договору займа.

По состоянию на 02 апреля 2014 года задолженность Романовой А.М. по договору займа№ 69-0629 от 29 июля 2011 года составила СУММА (СУММА – основной долг, СУММА – сумма процентов по договору).

Поскольку апеллянтом выражено несогласие с решением суда в части включения в общую сумму долга комиссии в размере СУММА, судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение проверено в обжалуемой части.

Проверяя возражения ответчиков в отношении единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме, суд посчитал их необоснованными, поскольку Романовой А.М. не доказано внесение денежных средств в пользу ООО «Альтеко» в счет оплаты данной комиссии и включение истцом ее в состав задолженности по договору займа. Суд разъяснил, что ответчики вправе предъявить требования о взыскании единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме к ООО «Альтеко».

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа№ 69-0629 от 29 июля 2011 года судом признан верным, поскольку проверен им в условиях непредставления стороной ответчика доказательств необходимости уменьшения взыскиваемой суммы и контррасчета задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Романовой А.М. с ООО «Альтеко» заключен договор займа№ 69-0629 от 29 июля 2011 года на согласованных ими в нем условиях, они подлежали исполнению обеими сторонами.

Сведений о том, что п. 1.3 договора займао включении в полную стоимость займа помимо основного долга, процентов за пользование займом и единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, п. 2.3 договора займа о порядке ее уплаты признаны недействительными, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для уменьшения размера задолженности на сумму единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме – 55000 рублей не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы представленые в материалы дела доказательства – договоры от 29 июля 2011 года займа, поручительства, залога, платежное поручение № 753 от 01 августа 2011 года, договор уступки прав от 02 апреля 2014 года, расчет задолженности, подтверждающие имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Альтеко», который мог пояснить о порядке уплаты единовременной комиссии, не могут повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого решения, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая