Решение от 30.12.2020 по делу № 12-83/2020 от 13.11.2020

Дело № 12-83/2020

УИД44RS0023-01-2020-000778-69

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2020 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полозова Андрея Олеговича на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полозова Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Полозов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, правонарушение выразилось в том, что 27.07.2020 в 20:18:07 по адресу: Костромская область, г. Макарьев, ФАД Р-243 Кострома–Шарья–Киров-Пермь, 184 км. 210 м. в направлении г. Мантурово водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Полозов А.О., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ Полозов А.О. обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой на указанное постановление.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Полозова А.О. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Полозова А.О. почтовой связью. Согласно почтовому идентификатору № письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о вручении Полозову А.О. копи решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Полозов А.О. обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Полозова А.О. была возвращена, так как была не подписана и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Полозов А.О. вновь направил жалобу в Макарьевский районный суд, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения об обстоятельствах вручения Полозову А.О. копии решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы не пропущен.

В жалобе Полозов А.О. указывает, что правонарушение не совершал, сотрудниками ГИБДД не изучены представленные им документы, проигнорирован акт приема-передачи ТС. Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником транспортное средство поставлено на регистрационный учет, при регистрации штрафы были уплачены.

В подтверждение доводов жалобы представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не были опрошены ФИО4 и новый собственник ФИО5. Полозов А.О. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Полозов А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает постановление законным.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 27.07.2020 в 20:18:07 по адресу: Костромская область, г. Макарьев, ФАД Р-243 Кострома–Шарья–Киров-Пермь, 184 км. 210 м. в направлении г. Мантурово водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Полозов А.О., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Полозов А.О., как собственник (владелец) транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Средство измерения, с использованием которого зафиксировано превышение скорости транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, является специальным техническим средством <...>», объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Полозова А.О. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Также судом установлено, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения было зарегистрировано на ФИО1.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения имевшему место 27.07.2020 в 20:18:07 по адресу: Костромская область, г. Макарьев, ФАД Р-243 Кострома–Шарья–Киров-Пермь, 184 км. 210 м. в направлении г. Мантурово, согласно которому, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Фотоматериалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

При рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащее ей транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак № покупателю – Полозову Андрею Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор подписан участниками сделки. Обстоятельства смены собственника автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, также подтверждаются сведениями Федеральной информационной системы (м) ГИБДД. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 регистрация указанного транспортного средства прекращена.

Кроме того, впоследствии транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, было поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина марки <...>, государственный регистрационный знак № во владении Полозова А.О. не находилась, так как была продана по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, противоречат материалам дела.

Как указано выше, регистрация указанного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, а впоследствии указанное транспортное средство было поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений примечания статье 1.5 КоАП РФ Полозовым А.О. должно было быть доказано, что транспортное средство перешло во владение иного лица, в связи с чем состоялся переход права собственности в соответствии с положениями Гражданского законодательства. Официальные данные ГИБДД свидетельствуют об обратном.

Избранная Полозовым А.О. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Полозова А.О. о том, что при рассмотрении его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ не были опрошены ФИО4 и ФИО5, судом не принимаются, поскольку ходатайства о допросе свидетелей Полозов А.О. не заявлял. Такого ходатайства не заявлено Полозовым А.О. и при рассмотрении настоящей жалобы.

Правильность выводов в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Полозова А.О. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении Полозова А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░