Решение по делу № 11-29/2015 от 14.04.2015

Мировой судья судебного участка № 3 Лекомцева Л.А.

дело № 11-29/2014        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области к Олехнович Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц,

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района от 12.02.2015 года

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Акатьевой С.А., ответчика Олехнович Ю.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Олехнович Ю.Ю. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 866 руб. 65 коп. В обоснование ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком в бюджет суммы налога, вследствие чего образовалась задолженность. Налогоплательщику были выставлены требования № 18181 по состоянию на 30.09.2010 г. и № 22159 по состоянию на 08.10.2010 г., которые частично были погашены, в связи с чем Олехнович Ю.Ю. были выставлены и направлены уточненные требования № 325 по состоянию на 08.02.2011 года и № 326 по состоянию на 08.02.2011 года, согласно которым предыдущие требования отозваны. 06.06.2014 года инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени, который по заявлению налогоплательщика 15.07.2014 г. был отменен. Задолженность не погашена. На момент подачи иска сумма пени по требованию № 325 была уменьшена в связи с перерасчетом в результате списания и составила 211 руб. 35 коп., по требованию № 326 размер пени не изменился и составил 655 руб. 30 коп., общая сумма подлежащая взысканию 866 руб. 65 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района от 12.02.2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области удовлетворены, постановлено взыскать с Олехнович Ю.Ю. пени в размере 866 руб. 65 коп. и судебные расходы в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Олехнович Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, который исчисляется в течение 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока неисполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней. В данном случае самое раннее требование № 22159 от 08.02.2010 года, срок закончился 28.06.2011 года. По второму требованию № 18181 от 30.09.2010 г. срок уплаты установлен был до 18.10.2010 года, срок для взыскания задолженности закончился 18.04.2011 года, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2014 года. Полагает судья не проверил срок обращения в суд с заявлением налогового органа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Олехнович Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено не оспаривалось ответчиком по делу, что Олехнович Ю.Ю. в установленный период являлась собственником двух объектов недвижимости, соответственно, являлась плательщиком налога на имущество. В срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налог на имущество не уплатила, в связи с чем, инспекцией на сумму недоимки были начислены пени.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено в адрес ответчика были выставлены требования № 18181 по состоянию на 30.09.2010 г. и № 22159 по состоянию на 08.10.2010 г., которые частично были погашены, в связи с чем налогоплательщику Олехнович Ю.Ю. были выставлены и направлены уточненные требования № 325 по состоянию на 08.02.2011 года и № 326 по состоянию на 08.02.2011 года, согласно которым предыдущие требования отозваны.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Олехнович Ю.Ю. начисленных пени Инспекция обратилась 06.06.2014 года, то есть до истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, исчисляемого с окончания срока уплаты, установленного в требованиях № 325 и № 326.

Судебным приказом от 20.06.2014 года с Олехнович Ю.Ю. были взысканы пени. Определением мирового судьи от 15.07.2014 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Настоящее исковое заявление направлено Инспекцией в суд 14.01.2015 года, то есть в шестимесячный срок, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сроки обращения в суд, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для взыскания пени истцом не пропущены и право на их принудительное взыскание налоговым органом не утрачено.

С представленным истцом расчетом пени, предъявленных к взысканию, периодом просрочки определенным налоговым органом, методикой расчета пени, приведенной в расчете, ответчик согласна не оспаривала в суде. Доказательств уплаты задолженности по пени, свой расчет, доказательства, подтверждающие, что размер пени исчислен налоговым органом неправильно, в суд апелляционной инстанции не представила.

Выводы мирового судьи подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционную жалобу Олехнович Ю.Ю. суд апелляционной инстанции отклоняет, так как правило абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, на которое ссылается ответчик, применяется в отношении требований об уплате недоимки, направляемых должникам после вступления в силу изменений, внесенных в ст. 48 НК РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 4 марта 2013 года N 20-ФЗ), то есть после 4 апреля 2013 года. Между тем, из материалов дела следует, что требования об уплате пени были направлены налогоплательщику ранее указанной даты.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олехнович Ю.Ю. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 16.06.2015 года.

Судья Серовского

районного суда                            К.Н.СУТЯГИНА