Решение по делу № 2-174/2022 от 18.05.2022

22RS0016-01-2022-000237-26

Дело № 2-174/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Черевко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шалаева Владимира Николаевича, Шалаевой Надежды Ивановны к ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644 о признании прекращенной ипотеки и погашении регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Шалаев В.Н., Шалаева Н.И. обратились в Волчихинский районный суд с иском к ПАО Сбербанк Алтайское отделение № о признании прекращенной ипотеки и погашении регистрационной записи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Алтайское отделение №) и индивидуальным предпринимателем Колесниковым И.И. был заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 6 700 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости. Шалаев В.Н. и Шалаева Н.И. (наряду с иными лицами) выступили поручителями по данному договору. Согласно п. 8 данного договора, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и внесения иных платеж в рамках вышеуказанного договора, между истцами и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шалаев В.Н. и Шалаева Н.И. передали Ответчику (Залогодержателю) принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество:

объект недвижимости - помещение, назначение - нежилое, общей площадью 1 472,9 кв.м., Этаж: 1,2, Литер: Б, расположенное по адресу: <адрес>Г (кадастровый №), в соответствии с кадастровым паспортом.

земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>Г, общей площадью 12 796 кв.м, (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Истцы считают, что срок предъявления Банком исполнительных листов к исполнению истек, что делает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, следовательно, залог утратил обеспечительную функцию и является прекращенным.

Истцы просят суд признать прекращенным обременение - ипотеку в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шалаевым В.Н. и Шалаевой Н.И., в отношении имущества, находящегося в залоге: объект недвижимости - помещение, назначение - нежилое, общей площадью 1 472,9 кв.м., Этаж: 1,2, Литер: Б, расположенное по адресу: <адрес>Г (кадастровый №); Земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>Г, общей площадью 12 796 кв.м, (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Просили суд гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Просили суд возвратить исковое заявление в связи с несоблюдением истцами установленного федеральным законом досудебного прядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что истцы Шалаев В.Н., Шалаева Н.И. не обращались в ПАО Сбербанк Алтайское отделение № с просьбой о подаче совместного заявления залогодателя и залогодержателя в орган осуществляющий государственную регистрацию прав с целью погашения спорной ипотеки.

Представители третьих лица, ОСП Волчихинского района УФССП по Алтайскому краю, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «Аларих», ООО «Энерготранском», третьи лица Колесникова О.В., Колесников И.И. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Истцы Шалаев В.Н., Шалаева Н.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержали.

Суд, выслушав истцов, изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы гражданского настоящего дела, материалы гражданского дела №, считает необходимым требования истцов удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Алтайское отделение №) и индивидуальным предпринимателем Колесниковым И.И. был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №с лимитом в сумме 6 700 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости. Шалаев В.Н. и Шалаева Н.И. (наряду с иными лицами) выступили поручителями по данному договору. Согласно п. 8 данного договора, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и внесения иных платеж в рамках вышеуказанного договора, между истцами и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шалаев В.Н. и Шалаева Н.И. передали ответчику (Залогодержателю) принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: объект недвижимости - помещение, назначение - нежилое, общей площадью 1 472,9 кв.м., Этаж: 1,2, Литер: Б, расположенное по адресу: <адрес>Г (кадастровый №) и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>Г, общей площадью 12 796 кв.м, (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Кроме того, с истцами ОАО «Сбербанк России» в рамках вышеуказанного кредитного договора были заключены договоры поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - с Шалаевым В.Н.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - с Шалаевой Н.И.

Также в рамках вышеуказанного договора № об открытии не возобновляемой кредитной линии заключены: договор залога (ипотеки) №, заключенный с Колесниковым И.И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аларих»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЭнергоТрансКом»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Колесниковой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» Территориальной коллегии Третейского суда НАП в городе Новосибирске вынесено решение по делу № Т-НСБ/15-1484 о взыскании солидарно с ИП Колесникова И.И., ООО «Аларих», ООО «ЭнергоТрансКом», Колесниковой О.В., Шалаева В.Н., Шалаевой Н.И. задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 166,23 рублей, а также обращении взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по договору № на имущество, в том числе по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шалаевым В.Н. и Шалаевой Н.И., предмет залога: объект недвижимости - помещение, назначение - нежилое, общей площадью 1 472,9 кв.м., Этаж: 1,2, Литер: Б, расположенное по адресу: <адрес>Г (кадастровый №); - земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>Г, общей площадью 12 796 кв.м, (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий. Определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определением Волчихинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» Территориальной коллегии Третейского суда НАП в городе Новосибирске по делу № Т-НСБ/15-1484: № ФС 008041153 в отношении Шалаевой Н.И., и № 008041154 в отношении Шалаева В.Н. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района УФССП Росси по Алтайскому краю в отношении Шалаевой Н.И. на основании определения Волчихинского районного суда по делу № и исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> в отношении Шалаева В.Н. на основании определения Волчихинского районного суда по делу № и исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебными приставами-исполнителями на имущество, обращенное ко взысканию, наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Волчихинского района УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно официальному сайту https://torgi.gov.ru/ указанное имущество было выставлено на торги с начальной ценой 3 960 000 рублей.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «Эксперт+» первичные торги по продаже вышеуказанного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (лот №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалаева В.Н. и Шалаевой Н.И. ОСП Волчихинского района УФССП по Алтайскому краю вынесены постановления (№ и №) об окончании исполнительных производств: №-ИП и №-ИП в связи с заявлением взыскателя- ПАО «Сбербанк России» об окончании исполнительного производства (отзывом взыскателем исполнительного листа).

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в Волчихинский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Шалаевой Н.И.), в котором указывало на необходимость снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества истцов.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требование банка было удовлетворено: установлена начальная продажная стоимость имущества, равная 2 676 506,80 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и отказано ПАО «Сбербанк России» в изменении способа и порядка исполнения Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении истцов возбуждены ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается (часть 1): предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (пункты 1, 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. (часть 3.1).

Исполнительные производства находились на исполнении 2 года 5 месяцев 17 дней.

После окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «Сбербанк России» имелось 6 месяцев 13 дней для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда ОСП Волчихинского района УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительные производства №-ИП и №- в отношении должников Шалаевой Н.И., Шалаева В.Н. на основании приказа № от 10.12.20201 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» были уничтожены по акту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, истцы ссылаются на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском банком срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также срока обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, что установлено судами по делу 2-454/2015.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

На момент подачи настоящего искового заявления (по прошествии более трех лет с даты истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению) ПАО «Сбербанк России» не заявлял требование о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, на сегодняшний день утрачена возможность принудительного исполнения решений суда, в том числе обращения взыскания на залоговое имущество истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Что касается требований отзыва ПАО Сбербанк о прекращении дела в связи с не соблюдением досудебного прядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).

    Кроме того, договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ПАО Сбербанк и Шалаевым В.Н., Шалаевой Н.М. не предусмотрен досудебный прядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей каждого из истцов, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалаева ФИО9, Шалаевой ФИО10 удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № и Шалаевым ФИО9, Шалаевой ФИО10 в отношении:

- помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1 472,9 кв.м., Этаж: 1,2 Литер: Б, расположенное по адресу: <адрес>Г, кадастровый №;

- земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>Г, общей площадью 12 796 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий.

Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении:

- помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1 472,9 кв.м., Этаж: 1,2 Литер: Б, расположенное по адресу: <адрес>Г, кадастровый №;

- земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>Г, общей площадью 12 796 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении:

- помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1 472,9 кв.м., Этаж: 1,2 Литер: Б, расположенное по адресу: <адрес>Г, кадастровый №;

- земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>Г, общей площадью 12 796 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий.

Взыскать с ПАО Сбербанк Алтайское отделение № в пользу Шалаева ФИО9 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк Алтайское отделение № в пользу Шалаевой ФИО10 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ