Решение по делу № 33-8785/2019 от 13.02.2019

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-8785/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Быстрова А.Н., Пономаревой Л.Е.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелева Валерия Вячеславовича и по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Ким Н.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Е.М. обратилась в суд с иском к Кошелеву В.В., в котором просила признать Кошелева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить ответчика из указанной квартиры, обязать ОУФМС России по Краснодарскому краю в <...> снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указывалось, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <...>, расположенная в <...> дома <...> по <...>. В вышеуказанное жилое помещение вселился и был зарегистрирован Кошелев В.В. Требование освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик игнорирует. Регистрация и проживание в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права. Рассмотрение дела подлежало приостановлению в связи с тем, что Кошелевым В.В. подан иск о признании сделки недействительной. Иного жилья у ответчика не имеется, материальная возможность обеспечить себя жилым помещением у него отсутствует. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о сохранении за Кошелевым В.В., как бывшим членом семьи, права пользования спорной квартирой на определенный срок.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Ким Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Кошелева В.В. к Сметаниной Е.М., < Ф.И.О. >7 о признании сделки недействительной. Поскольку обстоятельство этих дел взаимосвязаны, производство по делу подлежало приостановлению, однако судом первой инстанции эти обстоятельства не были учтены при вынесении решения.

В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Участвующий в деле прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Истец Сметанина Е.М. и её представитель адвокат Душенин М.С., действующий по ордеру, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражали против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет правом.

Поскольку исковое заявление Кошелева В.В. о признании сделки недействительной (дело № 2-13106/2018) определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2018 было оставлено без рассмотрения, и до настоящее времени не рассмотрено, то есть заявленные требования по существу не разрешены, определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства по делу отказано, ввиду отсутствия достаточных оснований.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ранее данное гражданское дело приостанавливалось производством с 09 апреля 2018 года по 07 ноября 2018 года в связи с поданным Кошелевым В.В. иском к Сметаниной Е.М. о признании права собственности на <...> доли спорной квартиры.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2018 в удовлетворении иска Кошелева В.В. к Сметаниной Е.М. о признании права собственности на <...> доли вышеуказанной квартиры отказано (л.д. 54-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кошелева В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а на основании ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» положения ч.4 ст.31 ЖК РФ означают, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Установлено по делу то обстоятельство, что Сметанина Е.М. на основании договора дарения квартиры от 16.09.2017г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

Факт регистрации и проживания Кошелева В.В. в спорном жилом помещении подтверждается поквартирной карточкой и карточной регистрации.

С учетом представленных доказательств и требований закона, разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, которая не поддерживает с ним семейных или родственных отношений, не ведет общего хозяйства.

Доказательств того, что истец несет бремя расходов по содержанию недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчика в принадлежащей истице на праве собственности квартире, нарушает ее права и законные интересы как собственника, а также права и законные интересы членов ее семьи.

Сведений о наличии заключенного между сторонами какого-либо соглашений относительного спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Ссылка апеллянта на отсутствие иного жилого помещения не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

При этом, судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы и апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелева Валерия Вячеславовича и апелляционное представление старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Ким Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё