Решение по делу № 2-2696/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-2696/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                             г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., при участии помощника прокурора Ленинского района г.Севастополя Янова А.О., представителя истца Демина П.И., ответчика Анистратенко О.В., представителя ответчика Зантария В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жихаревой Т.Н. к Анистратенко О.В. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жихарева Т.Н. обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

26.12.2021 года примерно в 07:50 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе дома № 90, совершил наезд на пешехода Жихареву Т.Н., в то время как истец пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному перекрестку. После чего, водитель Марченко Г.И. скрылся с места происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту следственным отделом ОМВД России                                                   по Ленинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в дальнейшем переквалифицировано на преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указанное уголовное дело было направлено в Ленинской районный суд г. Севастополя с ходатайством следователя о применения в отношении водителя Марченко Г.И. принудительных мер медицинского характера, т.к. заключением судебной психиатрической экспертизы последний признан лицом, которое не может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Психическое заболевание Марченко Г.И. наступило после совершения преступления. ДТП было совершено во вменяемом состоянии водителя.

В ходе уголовного судопроизводства была установлена виновность водителя Марченко Г.И. в совершении ДТП. В том числе в рамках уголовного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой в действиях Марченко Г.И. были установлены несоответствия требований п. 10.1 ПДД РФ и он имел техническую возможность предотвратить на меня наезд.

Вместе с этим, как установлено в ходе расследования уголовного дела, на момент ДТП водитель Марченко Г.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, а также при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является мать водителя Марченко Г.И. - Анистратенко О.В. (Ответчица), которая достоверно зная, что ее сын не имеет права на управление транспортными средствами и страхового полиса ОСАГО, без оформления каких либо соответствующих юридических оснований (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) передала последнему ключи от автомобиля и разрешила пользоваться машиной.

Как следует из материалов уголовного дела, Марченко Г.И. управлял автомобилем Citroen регистрационный знак Т 461 ЕА 77 без законных на то основаниях поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как полиса вовсе не было.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Марченко Г.И. завладел автомобилем Citroen регистрационный знак Т 461 ЕА 77 противоправно, то есть помимо воли его собственника -                                  Анистратенко О.В. Каких-либо заявлений об угоне или хищении автомобиля от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик – Анистратенко О.В. на момент ДТП была законным владельцем транспортного средства Citroen регистрационный знак Т 461 ЕА 77, в связи с чем, последняя должна возместить причиненный истцу вред в полном объёме.

        В следствии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место                          26.12.2021 года истцу были причинены следующие телесные повреждения:

    черепно-мозговой травмы, переломов костей свода и основания черепа; перелом лобной кости с распространением линии раскола на верхнюю стенку правой орбиты; признаки перелома стенок клиновидного синуса; перелом небной пластинки верхней челюсти, с распространением линии раскола на стенки левой гайморовой пазухи и на альвеолярный отросток верхней челюсти слева; линейный перелом левой височной кости; очаговые ушибы левой височной и левой затылочной долей головного мозга; внутричерепное кровоизлияние под оболочки головного мозга на левой гемисфере;

    перелом левой и правой боковой массы крестца; правой подвздошной кости; перелом переднего края левой вертлужной впадины; перелом левой лонной и седалищной костей; забрюшинная гематома.

    - ушибленная рана лба; кровоподтеки век правого глаза; ссадины лица; контузия правого глазного яблока.

    Указанные телесные повреждения подтверждены заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.01.2022 № 237 мд и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент их причинения.

    В результате причиненных телесных повреждений истец перенесла тяжелые операции. После этого, длительное время находилась на стационарном, а в дальнейшем на амбулаторном лечении. Находясь на стационарном лечении, истец на постоянной основе ощущала острые боли как в местах травм, причиненных мне в ходе ДТП, так и по всему телу, только постоянные уколы с обезболивающими на некоторое время могли облегчить моё состояние. Длительное время истец была не в состоянии разрешать элементарные бытовые вопросы, даже такая обыденная вещь как общение с близкими людьми и друзьями стала для нее непреодолимой проблемой, поскольку истец сначала лежал в больнице, а потом не могла свободно передвигаться как раньше. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.12.2021 года, разделило ее жизнь, на до и после. Указанное ДТП, вызвало массу негативных последствий, связанных с изменением ее жизненного уклада, причинило сильные моральные и физические страдания. Истец лишилась полноценной возможности жить, как раньше, в связи с чем, испытывает глубокие душевные переживания.    За весь этот время ни Анистратенко О.В., ни Марченко Г.И., осознавая свою причастность к произошедшему, а также осознавая, что истцу перечеркнули всю дальнейшую жизнь, элементарно не принесли своих извинений и не оказали никакую помощь.

Просит взыскать с ответчика Анистратенко О.В., проживающей: <адрес>, в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от

26.12.2021 года, в размере 1 700 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, явиться не может по состоянию здоровья.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования считают завышенными, ответчик признала иск в размере 400 000 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Севастополя Янова А.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2021 года примерно в 07:50 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в районе дома № 90, совершил наезд на - пешехода Жихареву Т.Н., в то время как истец пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному перекрестку. После чего, водитель Марченко Г.И. скрылся с места происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту следственным отделом ОМВД России                                                   по Ленинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в дальнейшем переквалифицировано на преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указанное уголовное дело было направлено в Ленинской районный суд г. Севастополя с ходатайством следователя о применения в отношении водителя Марченко Г.И. принудительных мер медицинского характера, т.к. заключением судебной психиатрической экспертизы последний признан лицом, которое не может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Психическое заболевание Марченко Г.И. наступило после совершения преступления. ДТП было совершено во вменяемом состоянии водителя.

В ходе уголовного судопроизводства была установлена виновность водителя Марченко Г.И. в совершении ДТП. В том числе в рамках уголовного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой в действиях Марченко Г.И. были установлены несоответствия требований п. 10.1 ПДД РФ и он имел техническую возможность предотвратить на меня наезд.

Вместе с этим, как установлено в ходе расследования уголовного дела, на момент ДТП водитель Марченко Г.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, а также при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является мать водителя Марченко Г.И. - Анистратенко О.В. (Ответчица), которая достоверно зная, что ее сын не имеет права на управление транспортными средствами и страхового полиса ОСАГО, без оформления каких либо соответствующих юридических оснований (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) передала последнему ключи от автомобиля и разрешила пользоваться машиной.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Марченко Г.И. завладел автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № противоправно, то есть помимо воли его собственника -                                  Анистратенко О.В. Каких-либо заявлений об угоне или хищении автомобиля от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик – Анистратенко О.В. на момент ДТП была законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с чем, последняя должна возместить причиненный истцу вред в полном объёме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд исходит из достоверно установленного факта получения Жихаревой Т.Н. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2021 года в г. Севастополе.

        В следствии дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены следующие телесные повреждения:

    черепно-мозговой травмы, переломов костей свода и основания черепа; перелом лобной кости с распространением линии раскола на верхнюю стенку правой орбиты; признаки перелома стенок клиновидного синуса; перелом небной пластинки верхней челюсти, с распространением линии раскола на стенки левой гайморовой пазухи и на альвеолярный отросток верхней челюсти слева; линейный перелом левой височной кости; очаговые ушибы левой височной и левой затылочной долей головного мозга; внутричерепное кровоизлияние под оболочки головного мозга на левой гемисфере;

    перелом левой и правой боковой массы крестца; правой подвздошной кости; перелом переднего края левой вертлужной впадины; перелом левой лонной и седалищной костей; забрюшинная гематома.

    - ушибленная рана лба; кровоподтеки век правого глаза; ссадины лица; контузия правого глазного яблока.

    Указанные телесные повреждения подтверждены заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.01.2022 № 237 мд и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент их причинения.

Ограничения в привычной для истца жизни доставляли Жихаревой Т.Н. моральные переживания ввиду ощущения собственной неполноценности, невозможности вести прежний образ жизни.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, ее преклонный возраст, длительности и характеру проведенного лечения, невозможность передвигаться до настоящего времени, прохождение лечения до настоящего времени, степени вины и характера виновных действий ответчика и третьего лица, последующее поведение причинителя вреда, которая до настоящего времени добровольно не загладила материальный и моральный вред, не оказала иной помощи и поддержки, учитывая имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в связи с полученной травмой в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на почтовые отправления в размере 318,08 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с Анистратенко О.В. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя. Подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жихаревой Т.Н. к Анистратенко О.В. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Анистратенко О.В. в пользу Жихаревой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 8 копеек.

Взыскать с Анистратенко О.В. в бюджет Ленинского района г.Севастополя госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                       С.В.Калганова