Решение по делу № 12-30/2017 от 09.02.2017

Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Якупова А.Т.,

с участием Гареева Р.Т.,

представителя Гареева Р.Т.- защитника Гумеровой К.М., представившей ордер № от 27.04.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гареева Р. Т. на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от 12 декабря 2016 г. по делу о привлечении Гареева Р. Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от 12 декабря 2016 года Гареев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гареев Р.Т. его обжаловал, мотивируя тем, что постановление принято в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом в постановлении указаны его слова, что они с другом в машине употребили спиртное, которые не соответствуют действительным его показания в суде. Фактически он говорил: «12.07.2016г около 18 часов 45 минут мой автомобиль марки Хундай Gets г/з К972 СС/102 стоял припаркованным возле <адрес> в <адрес> РБ. Я сам находился со своими знакомыми в вышеуказанном доме и готовил шашлыки. Когда я вышел на улицу и подошел к машине, чтобы оттуда забрать сигареты, к моей машине подошли сотрудники полиции. С какой службы МВД России били сотрудники, я не знаю, они не представились. эти же сотрудники вызвали сотрудников полиции ДПС ГИБДД по <адрес>. Когда подошли сотрудники полиции, я автомобилем не управлял, двигатель автомобиля был выключен. Я к машине выходил в носках. Данный факт подтвердил сотрудник полиции в суде первой инстанции».

Заявитель показывал, что понятых при отстранении не было, просил вызвать их и допросить, но явка понятых обеспечена не была. Сотрудник показал, что факт управления Гареевым транспортным средством зафиксирован на видео, но видеоматериал суду не был представлен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был получен с нарушением закона.

В судебном заседании Гареев Р.Т. жалобу поддержал по изложенным основаниям, Считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Гумерова К.М. полностью поддержала своего доверителя и просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. около <адрес> РБ водитель Гареев Р.Т. управлял автомобилем марки Хундай Gets г/з К972 СС/102, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором зафиксировано, что Гареев Р.Т. отказался от освидетельствования при двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором зафиксировано, что Гареев Р.Т. от прохождения медицинского освидетельствования отказался при двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия Гареева Р.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что понятых не было при отстранения от управления транспортным средством, суд считает неубедительными.

Данные доводы опровергаются материалами дела, наличием подписей понятых в протоколе об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором зафиксировано, что Гареев Р.Т. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, которым также были разъяснены их права и обязанности, но ходатайств и замечаний о нарушении производства по делу об административном правонарушении не поступило, поэтому они являются допустимыми и относимыми доказательствами. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Салимов, Кашбулгаянов показали, что при проверке документов водителя автомобиля марки Хундай Gets г/з К972 СС/102 Гареева Р.Т. исходил запах алкоголя изо рта.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствует о невиновности Гареева Р.Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Гареева Р.Т. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании, имеющиеся в административном материале доказательства, мировой судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гареева Р.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Постановление о привлечении Гареева Р.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.