Решение по делу № 33-3505/2018 от 10.09.2018

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коленкина Н.В. Дело № 33- 3505/2018

Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Варнавской Э.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Васильева С.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева С.В. и Васильевой И.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №КФИП-00-40/2013/1 от 21.08.2013 года в размере 422502 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот два) рубля 22 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 167 197 рублей 30 копеек, просроченная задолженность по процентам – 44 304 рубля 92 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 167 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 44 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева С.В. и Васильевой И.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14483 рубля.

Открытому акционерному обществу Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Васильеву С.В. и Васильевой И.В. в солидарном порядке о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 635 480 рублей 87 копеек и пени на сумму задолженности по процентам в размере 198 543 рубля 85 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Западный» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Васильеву С.В., Васильевой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 21 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ИП Васильевым С.В. был заключен кредитный договор № КФИП-00-40/2013/1, согласно которому ОАО Банк «Западный» предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на срок до 21.06.2016г., с уплатой процентов в размере 19,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Васильевой И.В. был заключен договор поручительства № ДПИП-00-40/2013/1 от 21.08.2013г., согласно которому Васильева И.В. обязалась отвечать в полном объёме перед Банком за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики нарушили договорные обязательства, в результате образовалась задолженность по платежам за кредит.

Направленные истцом 14.02.2018г. в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 16.03.2018г. в сумме 1256526 рублей 94 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 167 197 рублей 30 копеек, просроченная задолженность по процентам – 44 304 рубля 92 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 802 480 рублей 87 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 242 543 рубля 85 копеек.

Представитель ответчика Васильева С.В. по доверенности Григоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными. Объяснил, что ответчики не имели намерений отказа от исполнения договорных обязательств, после закрытия в апреле 2014 года операционного офиса «Лебедянь» ОАО Банк «Западный» истец не уведомил о реквизитах дальнейшего погашения долга по договору, денежные средства в размере 23647 рублей 96 копеек в расчетах, представленных истцом, потерялись.

Кроме того, истец нарушил порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 6.5 кредитного договора.

Просил оставить исковое заявление ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения на основании части 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»», ответчики ИП Васильев С.В., Васильева И.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Васильев С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ИП Васильева С.В., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании пунктов 1, 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк «Западный» (кредитор по договору) заключило с индивидуальным предпринимателем Васильевым С.В. кредитный договор № КФИП-00-40/2013/1 от 21.08.2013г. на сумму 200 000 рублей сроком на 34 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, под 19,50% годовых. Истец свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счёт ИП Васильева С.В., что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора ответчик ИП Васильев С.В. (заемщик по договору) обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с расчетом ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов. Все платежи включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 2.7.1- 2.7.2 договора заемщик обеспечивает на своем счете денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, на момент наступления очередной даты платежа. Для обеспечения своевременных расчетов по договору заемщик выражает свое согласие и предоставляет кредитору право в даты платежа по настоящему договору, а также при наличии просроченной задолженности по настоящему договору в любой другой день списывать по инкассо или иным расчетным документом со счета, а также с любых иных счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в рамках настоящего договора, при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу кредитора на дату конвертации.

Обязательства заёмщика было обеспечено договором поручительства № ДПИП-00-40/2013/1 от 21.08.2013г., заключенному Банком с Васильевой И.В. (поручитель по договору), согласно которому Васильева И.В. обязалась отвечать в полном объёме перед кредитором за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы в возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения им обязательства по полному возврату кредиту, включая обязательства по досрочному возврату кредита (л.д. 32-36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 79-81).

Исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, районный суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном возврате суммы выданного кредита с начисленными процентами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № КФИП-00-40/2013/1 от 21.08.2013г. в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 167 197 рублей 30 копеек, суммы просроченной задолженности по процентам в размере 44 304 рубля 92 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафных санкций, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.03.2018г. истцом начислены пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 802480 рублей 87 копеек и пени на сумму задолженности по процентам в размере 242543 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000г., положений пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, размера пени, а также компенсационной природы пени, суд правомерно пришел к выводу о снижении пени на сумму задолженности по основному долгу до 167 000 рублей и пени на сумму задолженности по процентам до 44 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы районного суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом нарушен не был, оснований для оставления искового заявления ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем настаивал ответчик, не имеется, поскольку факт направления претензии о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору подтверждается реестром почтовых уведомлений от 17.02.2018г. и отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почта России, согласно которому вышеуказанные претензии ответчики получили лично 22.02.2018г.

Судом правомерно отклонен довод представителя ответчика ИП Васильева С.В. о том, что истец в нарушение пункта 5.1 договора не уведомил ответчика ИП Васильева С.В. о закрытии офиса «Лебедянь» и реквизитах дальнейшего погашения долга по договору, поскольку из кредитного договора не усматривается способ погашения задолженности по кредитному договору путем внесения денежных средств через кассу операционного офиса «Лебедянь».

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, что ИП Васильев С.В. не уклонялся от исполнения обязательств, а задолженность образовалась в связи с внутренними реорганизационными мероприятиями, проводимыми кредитором.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о наличии исходящего сальдо в размере 23 750 рублей 17 копеек, не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечет отмену решения суда.

Указанная сумма образовалась по состоянию на 25 марта 2014 года, приказом Банка России от 21.04.2014г. № ОД-766 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а потому 21.04.2014г. – дату очередного погашения ИП Васильевым С.В. кредита, Банк не смог списать в счет погашения по кредитному договору причитающиеся денежные средства, так как все счета клиентов были заблокированы в связи с отзывом лицензии, поскольку в соответствии с положением статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подп.1 п.1 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2011г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом указанная сумма в размере 23 750 рублей 17 копеек должна быть возвращена на счет ИП Васильева С.В. после погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Васильева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь