Решение по делу № 8Г-3019/2021 [88-7344/2021] от 05.02.2021

I инстанция - судья ФИО1                     Дело №

II инстанция - судьи ФИО2,                     Дело №

ФИО3, ФИО4 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО5,

судей: ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, <адрес>, муниципального образования Осташковский городской округ в лице Осташковской городской Думы к МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды, к МУП Осташковского городского округа «ЖКХ», администрации Осташковского городского округа, МУП «Осташков-Водоканал» Осташковского городского округа об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель и проведении рекультивации земель в соответствии с проектом

по кассационной жалобе администрации Осташковского городского округа на решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, <адрес>, муниципального образования Осташковский городской округ в лице Осташковской городской Думы с иском к МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды, к МУП Осташковского городского округа «ЖКХ», администрации Осташковского городского округа, МУП «Осташков-Водоканал» Осташковского городского округа об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель и проведении рекультивации земель в соответствии с проектом.

В обоснование заявленных требований указано, что администрации муниципального образования «Осташков» принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под коммунально-складские объекты (очистные сооружения). На указанном земельном участке расположены очистные сооружения, состоящие из канализационной насосной станции, блока технических емкостей и трех отстойников. В результате проведенной прокуратурой проверки по обращению гражданина ФИО8 установлено, что в мае 2019 года был осуществлен незаконный сброс сточных вод ассенизаторских машин на рельеф местности в границах названного земельного участка, что привело к загрязнению окружающей среды в результате длительного скопления хозяйственно-фекальных сточных вод. Выявленные нарушения создают угрозу загрязнения почвы, растительного покрова, зеленых насаждений, нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду.

Решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на МУП «Осташков-Водоканал» Осташковского городского округа, администрацию Осташковского городского округа возложена обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель площадью 1000 кв.м угловые точки координат: №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также провести рекультивацию нарушенных земель в приведенных выше точках координат; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Осташковского городского округа просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав \вившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под коммунально-складские объекты (очистные сооружения), принадлежит на праве государственной собственности администрации муниципального образования «Осташков».

На указанном земельном участке расположены очистные сооружения, состоящие из канализационной насосной станции 1976 года постройки, площадью 63,3 кв.м, блока технологических емкостей 1978 года постройки, со строительным объемом 1350 куб.м, трех отстойников 1976 года постройки, со строительным объемом 142 и 4 куб.м.

Постановлением администрации Осташковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № за МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» на праве хозяйственного ведения закреплено право на, в том числе, очистные сооружения в <адрес> <адрес> <адрес>.

В июле 2019 года в Осташковскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение ФИО8, в котором он указывал на то, что в <адрес> городского округа осуществляется сброс фекальных сточных вод на почву.

По результатам проведенной Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки законности сброса хозяйственно-фекальных сточных вод на рельеф местности в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> городского округа, выявлено, что вход на названный земельный участок свободный, на всей территории и рядом примерно в 100 м стоит запах канализационных стоков, земля внутри ям (иловых карт) влажная. По результатам отбора проб протоколами испытаний установлено превышение индекса БГКП и индекса энтерококков; качество природной воды не превышает предельно-допустимых концентраций вредных веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения. Очистные сооружения не пригодны для использования, здания очистных сооружений находятся в аварийном состоянии, оборудование, необходимое для работы очистных сооружений отсутствует.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требованиями ст. ст. 11, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила проведения рекультивациии и консервации земель, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, заявленных к администрации Осташковского городского округа и МУП «Осташков-Водоканал» Осташковского городского округа о необходимости проведения рекультивации загрязненного земельного участка.

При этом суд исходил из того, что именно данные ответчики в рамках реализации своих полномочий должны следить за местами сброса жидких бытовых отходов и принимать меры для устранения последствий такой деятельности; факт и причины загрязнения земельного участка площадью более 1000 кв.м нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениями Осташковского городского округа, суд не усмотрел.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, оставила его без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Факт загрязнения окружающей среды достоверно подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по устранению связанных с этим негативных последствий на владельца государственного имущества, который обязан нести бремя по его содержанию - администрацию Осташковского городского округа.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельства и исследованных судами доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Так, применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки на какие-либо доводы и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Осташковского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи