Решение от 24.11.2022 по делу № 33-2286/2022 от 19.09.2022

Судья: Тележкина О.Д.                                           Дело № 33-2286/2022

                                                                                       УИД 44RS0001-01-2022-000813-95

                        № дела в суде 1 инстанции 2-2772/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                  24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Дедюевой М.В.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчевского Игоря Сергеевича к АО «СК «Астро-Волга» и Полатову Артуру Торниковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Карчевского И.С. Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карчевский И.С. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба в виде страхового возмещения в размере 223464 руб., неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств на день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 02.08.2021 года ДТП его автомобилю ТС 1 г.р.з. № причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 09 августа 2021 года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» через представителя страховщика в Костромской области АО «АльфаСтрахование», представив необходимый пакет документов. 25 августа 2021 года страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя автомобиль на СТОА и не ставя на обсуждение возможную необходимость доплаты со стороны истца при организации ремонта, в обход Закона об ОСАГО, поменяв форму возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 222000 руб. С данным решением он не согласен, так как страховщик неверно определил форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние до ДТП. Размер страхового возмещения в денежной форме (в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) составляет не менее 400000 руб., а устранение всех повреждений превышает 400000 руб., в связи с чем истец готов был доплачивать при организации ремонта, если страхового возмещения будет недостаточно. Также считает, что на страховщике лежит обязанность в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по выплате неустойки, о чем страховщику 30.08.2021 г. направлено заявление. 27.09.2021 г. страховщик отказал во всех требованиях. 25.10.2021 г. Карчевским И.С. направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, которым 03.12.2021 г. также было отказано в удовлетворении требований, указанных в обращении. Финансовый уполномоченный указал, что страховое возмещение по убытку должно осуществляться в денежной форме, поскольку у страховщика нет СТОА, которые смогли бы выполнить ремонт, а следовательно, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа заменяемых деталей. Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЕВРОНЕКС, согласно которой стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей составила 335464 руб., с учетом износа - 207400 руб. С действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку законных оснований для смены формы возмещения страховщиком не имелось. Страховщик должен был осуществить натуральную форму возмещения, поскольку у последнего было несколько СТОА, которым можно было поручить ремонт транспортного средства. Если страховщик испытывал сложности с направлением на СТОА, с которыми у него заключены договоры, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО истец имел право предложить свою СТОА, которое могло взяться за ремонт. Страховщику следовало проинформировать истца об этом, а не принимать решение без учета его мнения. Ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 397, 931 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО расчет неустойки производит в размере 183811,64 руб. (с 30.08.2021 по 07.02.2022) Также истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме в размере 20000 руб. и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представители истца Кустов А.И., Шитов В.А. уточнили исковые требования, заявив их к ответчикам АО «СК «Астро-Волга» и Полатову А.Т., просили взыскать с надлежащего или обоих ответчиков ущерб в размере 339941 рублей, судебные издержки на услуги эксперта ИП Мирошкина Д.В. с комиссией банка 12360 руб., судебные издержки на оплату услуг представителей 20000 руб., на изготовление доверенности 2000 руб., в случае удовлетворения требований к АО «СК «Астро-Волга» - взыскать с данного ответчика неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, которая на 30.03.2022 составляет 370140 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб. Уточненные требования мотивированы тем, что полное возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, состоит из страхового возмещения, обязанность осуществления которого лежит на страховщике и обязанности виновного в ДТП лица возместить разницу между реальным ущербом и страховым возмещением. Виновным в ДТП лицом является Полатов А.Т., который должен возместить ущерб в недостающей части. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Мирошкиным Д.В., размер ущерба, полученного в результате ДТП, составляет 561941 руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение 222000 руб. Недополученная сумма до полного возмещения ущерба составляет 339941 руб. За изготовление экспертного заключения эксперту ИП Мирошкину Д.В. истцом оплачено 12360 руб. с учетом комиссии банка, что подтверждается чеком- ордером. Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором и распиской.

В качестве третьих лиц в деле участвовали финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Полатов Т.Р.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2022 года исковые требования Карчевского Игоря Сергеевича удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Карчевского Игоря Сергеевича взысканы убытки в размере 178000 рублей, неустойка 180000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 89000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6427 рублей 20 копеек, расходы на юридические услуги 10400 рублей, расходы на изготовление доверенности 1040 рублей, а всего 467867 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Карчевского Игоря Сергеевича взыскана неустойка за невыдачу направления на ремонт транспортного средства и невыплату страхового возмещения с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению надлежащего страхового возмещения в размере 1% от суммы 178000 рублей (с учетом последующего погашения), но не выше общей суммы неустойки 400000 рублей (с учетом взысканной суммы настоящим решением суда).

С Полатова Артура Торниковича в пользу Карчевского Игоря Сергеевича взысканы убытки 161941 рублей, расходы на проведение экспертизы 5932 рубля 80 копеек, расходы на юридические услуги 9600 рублей, расходы на изготовление доверенности 960 рублей, а всего 178433 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 80 копеек.

С АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина 7080 рублей.

С Полатова Артура Торниковича в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина 4439 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Астро-Волга» Луканова О.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства не могло быть выдано по объективным причинам, поскольку у Общества отсутствует договор с какой-либо станцией технического обслуживания в г. Кострома и Костромской области, что подтверждается реестром СТОА, возможность организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта более 50 км у страховщика также отсутствовала. Отмечает, что в поданном заявлении о страховом случае истец выразил волю на получение страхового возмещения в денежном выражении, что подтверждается указанием в заявлении банковских реквизитов, поставив при этом свою подпись, и расценивается в силу ст. 435 ГК РФ как оферта. Общество фактически совершил акцепт оферты в полном соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ и 25.08.2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 222000 рублей с учетом износа комплектующих деталей, в установленный законом срок, в соответствии с положениями закона «Об ОСАГО». Предъявление в адрес страховщика 07.09.2021 года претензии о доплате страхового возмещения в сумме 178000 руб. и оплате неустойки в отсутствие каких-либо документов является нарушением со стороны потребителя. Правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости ремонта без учета износа, а также для удовлетворения исковых требований и доплаты страхового возмещения отсутствуют. Обращает внимание, что экспертное заключение, выполненное по решению финансового уполномоченного, является приоритетным доказательством по сравнению с другими заключениями, однако суд взял за основу заключение, представленное истцом, оценив квалификацию эксперта Мирошкина, не учитывая квалификацию экспертов техников ООО «РАЦ» и ООО «ЕВРОНЕКС», тем самым злоупотребляя своими полномочиями в отношении ООО СК «Астро-Волга». Оспорить заключение ИП Мирошкина Д.В. ответчик не мог, поскольку оно ему не направлялось. Также считает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку взысканный размер существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер процента по краткосрочным кредитам и несоизмерим последствиям допущенного должником нарушения. Кроме того, взысканные неустойка и штраф в сумме превышают страховое возмещение, на которое данная неустойка начисляется, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании морального вреда также необоснованно, страховая компания не совершила никаких противоправных действий, послуживших причинению морального вреда. Заявленная сумма компенсации ничем не подтверждена и в случае положительного решения подлежит снижению. Выплата такого вида морального вреда договором не предусмотрена.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, финансового уполномоченного Климова В.В., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы (имеется отчет АО «Почта России) и в отсутствие представителя ответчика АО СК «Астро-Волга», извещенного о дате слушания дела в предыдущем судебном заседании, а также почтовой связью и посредством размещения информации на сайте суда, и без участия ответчика Полатова А.Т. и третьего лица Полатова Т.Р., извещенных по имеющимся у суда адресам, но за судебными извещениями на почту они не явились, в связи с чем письма были возвращены в суд за истечением срока хранения (применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ они считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела). Ходатайств об отложении не поступало.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 августа 2021 года на <адрес> у <адрес> произошло столкновение транспортных средств ТС 1 г.р.з. № принадлежащего Карчевскому И.С., ТС 2 г.р.з. № принадлежащего Полатову Т.Р., под управлением Полатова А.Т., ТС 3 г.р.з. № и ТС 4 г.р.з. №

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 02.08.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что Полатов А.Т., управляя транспортным средством ТС 2 г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ТС 1 г.р.з. № которое отбросило на стоящее транспортное средство ТС 3 г.р.з. №, которое в свою очередь отбросило на стоящее транспортное средство ТС 4 г.р.з. №, причинив тем самым ущерб указанным транспортным средствам.

Между Карчевским И.С. и АО «Страховая компания «Астро-Волга» 22.08.2020 года был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего истцу выдан полис РРР № сроком действия с 22.08.2020 по 21.08.2021.

Гражданская ответственность Полатова А.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.08.2021 года Карчевский И.С. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении Карчевский И.С. просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА, которая готова отремонтировать транспортное средство - ИП Павлова Е.В., адрес: <адрес>Б, кв.м., адрес СТОА: <адрес>Р, указал платежные реквизиты ИП. Также в заявлении им заполнена графа в разделе 4.2 с указанием своего счета в ПАО «Сбербанк». Под данной графой имеется отметка, что она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Карчевскому И.С. 10.08.2021 выдано направление в ООО «Доминанта» на независимую техническую экспертизу № РРР 5041886061.

ООО «Доминанта» 13.08.2021 проведен осмотр принадлежащего Карчевскому И.С. поврежденного транспортного средства ТС 1 г.р.з. № по результатам которого составлены акт осмотра № 1 и заключение к акту осмотра.

По результатам осмотра 13.08.2021 независимой экспертной организацией ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение от 18.08.2021 №1044625, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П, без учета износа заменяемых деталей составляет 351253 руб., с учетом износа - 221950 руб.

25.08.2021 года АО «Страховая компания «Астро-Волга», признав ДТП страховым случаем, выплатило Карчевскому И.С. страховое возмещение в размере 222000 руб.

Карчевский И.С. не согласился с выплатой, 30.08.2021 направил в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» досудебную претензию, указав, что страховщик без направления автомобиля на СТОА и обсуждения с истцом возможности доплаты в обход Закона об ОСАГО поменял натуральную форму возмещения на денежную, неправильно определив форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП. Размер страхового возмещения в денежной форме составляет не менее 400000 руб., а устранение всех повреждений с применением натуральной формы превышает 400000 руб., в связи с чем он готов доплачивать при организации ремонта транспортного средства. Просил определить правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме на надлежащей станции (при необходимости готов рассмотреть доплату СТОА, а полученные денежные средства готов вернуть или зачесть в качестве оплаты неустойки) либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 178000 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме в размере не менее 178000 руб., выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательства, которая на 01.10.2021 составляет 58740 руб.

27.09.2021 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказало Карчевскому И.С. в удовлетворении претензии, указав, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису ОСАГО по факту ДТП от 02.08.2021 исполнены надлежащим образом и в полном объеме. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения ни одна из станций, с которыми у Общества были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

25.10.2021 года Карчевский И.С. направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии, указав размер неустойки на 01.11.2021 - 113920 руб.

В рамках рассмотрения обращения Карчевского И.С. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЕВРОНЕКС», выполненная с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЕКС» от 23.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет 335464 руб., с учетом износа – 207369,50 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов Климова В.В. от 03.12.2021 Карчевскому И.С. отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по убытку должно осуществляться в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, расположенными в радиусе 50 км от места жительства заявителя. В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено с износом заменяемых деталей. Соответственно, выплатив страховое возмещение 222000 руб., страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным АО «Страховая компания «Астро-Волга» представлен перечень СТО, с которыми заключены договоры в рамках Закона об ОСАГО по состоянию на 14.10.2021. Ближайшими по отношению к месту жительства истца (г. Кострома) регионами нахождения СТО, указанных в перечне, являются Владимирская область и г. Москва.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 17.12.2021.

В рамках настоящего дела первоначально 04.02.2022 года истец обратился с требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения как разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике, без учета и с учетом износа.

Впоследствии 30.03.2022 года требования изменил, просил взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 339941 руб. как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства для приведения в состояние, предшествующее ДТП, определенной ИП экспертом-техником Мирошкиным Д.В. в размере 561941 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 222000 руб. Также просил привлечь к участию в деле Полатова А.Т. – виновника ДТП, и взыскание осуществить с надлежащего ответчика, которого сам не определил, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Разрешая требования, проанализировав положения п.15.1, п.15.2, п.5.3, п.16.1,. 8, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.59,64,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 393, 397 ГК РФ, суд пришел к выводу, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без согласия на то истца осуществило страховую выплату в денежной форме, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, но в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (400000 руб.) и с учетом произведенной страховой выплаты, то есть 400000-222000=178000 руб. Придя к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба превышает сумму лимита ответственности АО «Страховая компания «Астро-Волга», суд первой инстанции взыскал с виновника ДТП Полатова А.Т. разницу, превышающую лимит ответственности страховщика- 561941-400000=161941 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд взыскал со страховой компании неустойку, снизив её размер до 180000 рублей как отвечающий требованиям разумности и справедливости, обеспечивающий баланс интересов сторон, а также неустойку на будущее время по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, суд взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы взысканных убытков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы страховой компании о неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании убытков, коллегия не считает возможным с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Следовательно, АО СК «Астро-Волга» должна была выдать Карчевскому И.С. направление на ремонт ТС, и оплатить стоимость этого ремонта в сумме 351253 руб., определенной ООО «Расчетно-Аналитический Центр».

     Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п.15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что АО «Астро-Волга» не имеет договоров со станциями технического обслуживания в г. Костроме и в Костромской области (т.1 л.д.168-186), чем изначально нарушает права страхователей, проживающих или попавших в ДТП в этом регионе на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом предложенный истцом в заявлении вариант направления его автомашины на ремонт на станцию техобслуживания, расположенную в г.Костроме, с которой у неё отсутствует договор, страховая компания рассматривать не стала.

Также вопреки требованиям закона не предложила истцу осуществить ремонт на станциях, с которыми договор имеется, расположенных в близлежащих областях, в частности, во Владимировской области или в г. Москве. Соответственно, Карчевский И.С. не отказывался от проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований до предложения истцу возможности провести ремонт не по месту своего жительства осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании является верным.

Доводы ответчика о том, что заполнив в разделе 4.2 заявления о страховом возмещении свои банковские реквизиты, истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, основан на ошибочном толковании этого заявления.

Как следует из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из полностью заполненного раздела 3 этого заявления Карчевского И.С. (т.1 л.д.53-54) ясно видно, что истец просил организовать именно проведение восстановительного ремонта. Банковские реквизиты в разделе 4.2 были заполнены лишь в связи с имеющейся в этом же разделе оговоркой, что такая выплата может быть осуществлена в случаях, предусмотренных в законе. Однако ни один из этих случаев, как указано выше, не наступил.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом в материалы дела заключения независимой экспертизы, выполненной ИП Мирошкиным Д.В., в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Мазда СХ-5.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4 убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо недопустимые противоречия между имеющимся в материалах дела заключением экспертизы, проведенной ООО «ЕВРОНЕКС», по поручению финансового уполномоченного, которая в силу ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) приравнивается к судебной, и    письменным доказательством – заключением независимой экспертизы, проведенной по поручению истца ИП Мирошкиным Д.В., отсутствуют. Объем ремонтных работ и подлежащих замене деталей в этих двух заключениях идентичен. Расчет ущерба в обоих случаях проведен на дату ДТП. Разница в стоимости ремонта обусловлена тем, что ООО «ЕВРОНЕКС» оценило стоимость деталей и работ в соответствии с Единой методикой, а ИП Мирошкин Д.В. – по рыночным ценам Костромского региона. Допрошенный судом апелляционной инстанции Мирошкин Д.В. пояснил, что причиной существенного расхождения в размере ущерба является большая разница между оценкой подлежащих замене деталей по Единой методике и по рыночным ценам. Коллегией проверено и установлено, что рыночные цены определены Мирошкиным Д.В. обоснованно, к заключению приложены предложения трех автомагазинов по стоимости деталей, подлежащих замене. К средней их стоимости экспертом-техником применен понижающий коэффициент ретроспективной оценки.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении восстановительного ремонта автомашины самостоятельно, поскольку страховая компания не организовала проведение этого ремонта, истец затратит 561941 руб. Поэтому его убытки составят 561941 руб. – 222000 руб. (полученное страховое возмещение) = 339941 руб.

Вместе с тем с распределением этих убытков между страховой компанией и виновным в причинении ущерба владельцем транспортного средства ТС 2 Полатовым А.Т. коллегия согласиться не может, полагая, что судом неправильно применены положения ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО и ст.1072 ГК РФ. Поэтому в интересах законности, руководствуясь положениями абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае, если бы страховая компания надлежащим образом выполнила лежащие на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе об ОСАГО исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой бы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 рублей.

Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с виновного в пользу истца убытков.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Полатова А.Т. в пользу Карчевского И.С. убытков подлежит отмене, а требования, направленные к Полатову А.Т. – оставлению без удовлетворения.

Также при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, суд ограничил их размер страховой суммой 400 000 рублей, которую поименовал как «лимит ответственности», посчитав, что это лимит ответственности страховой компании за нарушение ею обязательств. Между тем в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть застрахованный по договору обязательного страхования лимит гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не лимит ответственности страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по этому договору.

Ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 400 000 рублей не ограничена. Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п.п.6,7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

Как отмечено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение N 78-КГ16-58).

Исходя из изложенного решение в части размера взысканных с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Карчевского Игоря Сергеевича убытков подлежит изменению, их следует взыскать в размере 339941 руб., а не 178000 руб. как решил суд первой инстанции.

Также решение суда подлежит изменению и в части размера подлежащих взысканию со страховой компании неустойки, штрафа и судебных расходов, а в части взыскании неустойки на будущее время – отмене.

    При разрешении требований о взыскании неустойки коллегия исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

    Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела был изменен предмет иска и вместо требования о взыскании страхового возмещения истец заявил о взыскании убытков, то неустойка за нарушение подлежит взысканию за период до изменения исковых требований по 30.03.2022 года. Поскольку после взыскания в его пользу убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу неустойки на будущее время не имеется, так как момент осуществления страхового возмещения никогда не наступит.

    Таким образом, расчет неустойки произведен за период с 30.08.2021 года по 30.03.2022 года, то есть за 213 дней, и её размер от недополученной суммы возмещения равен (351253-222000)х0,01х213=275308,89 руб.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 1.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░. 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 N 31 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ (351253-222000)░0,5=64626,5 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 64000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34360 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12360 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9652,50 ░░░░░░ (5200 + 1% ░░ (615249,89 ░░░.-200000)+300 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                           ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339941 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 64000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34360 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 643301 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 9652, 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

        ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.12.2022 ░.