Решение по делу № 2а-142/2021 от 22.04.2021

№

Дело № 2а-142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Весельевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Усть-Пристанского района Девянину Артему Евгеньевичу, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Усть-Пристанского района Ермоленко Виктории Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № в отношении Драничниковой Натальи Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Пристанского района Девянину А. Е., старшему судебному приставу ОСП Усть-Пристанского района Ермоленко В. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие по возбужденному 17 июня 2019 г. исполнительному производству № о взыскании с Драничниковой Н. Г. задолженности по кредитному договору, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также обязать начальника ОСП Усть-Пристанского района отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

    В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 19 марта 2019 г. с Драничниной Натальи Геннадьевны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2013 г. в размере 27878 рублей 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 66 коп.

Также в судебном заседании установлено, что 17 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Пристанского района возбуждено исполнительное производство №

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в банки, ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ - в ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России и оператору связи, направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, аналогичные запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные на счетах денежные средства распределены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий с выходом на место, в ходе которого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

31 марта 2021 г. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии со стороны службы судебных приставов незаконного бездействия по непринятию мер принудительного исполнения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судом не установлена.

Оспариваемое бездействие административными ответчиками не допущено, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя в ходе исполнительного производства в части исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий или наличия факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Усть-Пристанского района Девянину Артему Евгеньевичу, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Усть-Пристанского района Ермоленко Виктории Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № в отношении Драничниковой Натальи Геннадьевны отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 05 мая 2021 г.

    Судья                                    П. Н. Трищ