Решение по делу № 33-1780/2022 от 18.05.2022

    Судья – Лемешко А.С.                                                                 № 2-1614/2021

                                                                                             (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1780/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            20 июня 2022 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станева А. Д. к Ксендзову А. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении земельного участка, по апелляционным жалобам Ксендзова А. В., Петрова А. Л., Синенко Т. А., Стволовой И. А., Черепниной И. И., Салазко В. Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Станев А.Д. обратился в суд с иском к Ксендзову А.В., в котором просил расторгнуть, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Станевым А.Д. и Ксендзовым А.В. договор купли -продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Ксендзова А.В. возвратить истцу Станеву А.Д. земельный участок с кадастровым номером: <адрес>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 указанного Договора была установлена стоимость продаваемого объекта, которая составила 1 600 000 рублей, которые ответчик обязан был оплатить в следующие периоды: первый платеж – 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж – 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж – 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, после заключения договора купли-продажи ответчик соответствующих платежей в оговоренные договором сроки не произвел, земельный участок не вернул, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года исковые требования Станева А.Д., удовлетворены

Судом расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Станевым А.Д. и Ксендзовым А.В.; исключена (аннулирована) запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности к Ксендзову А.В. на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Так же суд обязал Ксендзова А.В. возвратить Станеву А.Д. земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же решением с Ксендзова А.В. в пользу Станева А.Д. взысканы судебные расходы в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Ксендзовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик не хотел никогда признавать исковые требования и письменно возражал против их удовлетворения, в том числе и по причине того, что им возведен на участке незавершенный объект недвижимости и оплата по договору осуществлена в полном объеме, о чем в деле имелись расписки.

Истец готовил для переговоров с ответчиком документы по урегулированию споров, однако, заявление о признании исковых требований поступило в суд при обстоятельствах не понятных ответчику и, вопреки его воли, поведению, позиции. Кроме того последствия признания иска ему никто не разъяснял.

Суд не привлек к участию в деле Севреестр, но обязал его исключить запись из ЕГРН, несмотря на то, что такие действия могут совершаться только в случае незаконности деятельности Севреестра по совершению регистрационной записи. Решение суда об аннулировании записи о праве собственности ответчика противоречит публичному порядку и не могло быть удовлетворено.

Законность указанного решения обжалуется также Петровым А.Л., который указывает, что данным решением существенно нарушаются его права и законные интересы как собственника доли в праве собственности на спорный земельный участок и строящийся на нем жилой дом

ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка ИП Ксендзовым А.В. и Петровым А.Л., был заключен договор купли-продажи № года доли в праве собственности на земельный участок и строящийся на нем индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по условиям которого, после завершения строительства, Петрову А.Л. должна была быть передана квартира в доме, расположенном на спорном земельном участке. Петровым было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, поскольку заявленными требованиями затрагиваются его права. Однако, указанное ходатайство судом было необоснованно отклонено.

Обжалуемое решение принято в связи с признанием иска ответчиком Ксендзовым А.В. Вместе с тем, суд необоснованно посчитал, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поскольку на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства в которое Петров А.Л. внес более 2 000 000 рублей, в связи с чем решение суда нарушает права и законные интересы Петрова А.Л.

Законность Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года, также обжалуется лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешил суд: Синенко Т.А., Стволовой И.А., Черепниной И.И., Салазко В.Н., доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в жалобе Петрова А.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Петров А.Л., Синенко Т.А., Стволовая И.А., Черепнина И.И., Салазко В.Н.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Ахмадиеву А.Р., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик Ксендзов А.В. и его представитель Корольков И.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, при этом, что ответчик не подавал в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и не давал поручение кому-либо подать такое ходатайство от своего имени. Ранее им в суд первой инстанции были предоставлены расписки о получении истцом денежных средств по договору купли- продажи в полном объеме, однако, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании исковых требований, указанные доказательства безосновательно оставил без внимания.

В судебном заседании третьи лица Салазко В.Н., Стволовая И.А., Петров А.Л., а также представитель третьих лиц Черепниной И.И., Стволовой И.А., Синенко Т.А., Салазко В.Н. – Воина В.В., поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц Синенко Т.А. и Черепниной И.И., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ахмадиеву А.Р., ответчика Ксензова А.В. и его представителя Королькова И.В., третьих лиц Салазко В.Н., Стволовую И.А., Петрова А.Л., а также представителя третьих лиц Черепниной И.И., Стволовой И.А., Синенко Т.А., Салазко В.Н. – Воину В.В. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения был допущены судом первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Станевым А.Д. и Ксендзовым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка в рассрочку с ипотекой, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 указанного Договора, сторонами достигнуто соглашение о стоимости продаваемого объекта, которая составила 1600000 рублей.

Пунктом 6 определено, что ответчик обязуется произвести оплату за приобретенный участок наличными денежными средствами в рассрочку в соответствии со следующим графиком платежей: первый платеж – 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж – 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж - 600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ксендзовым А.В. По данным ЕГРН на земельный участок имеются ограничения в виде ипотеки в силу закона сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости - Станев А.Д.

Обращаясь с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, Станев А.Д. ссылается на то, что ответчиком после заключения договора не были произведены платежи, в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ограничился приведением норм статей ст. ст. 218, 209 ст.131, 8.1, 549, 453. 454, 486, 489, 551, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на признание ответчиком заявленных исковых требований и, применив положения ст. 173 ГПК РФ удовлетворил иск в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

       Как следует из письменных материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исковые требования не признал, суду сообщил, что на указанном истцом земельном участке ведется строительство дома, вложены денежные средства.

       Так же в ходе рассмотрения дела поступили ходатайства от Черепниной И.И., Петрова А.Л., Стволовой И.А. о привлечении их к участию в дело в качестве третьих лиц, поскольку заявленными требованиями затрагиваются их права, поскольку ими с ответчиком заключены предварительные договоры купли- продажи доли в праве собственности на земельный участок и строящийся на нем индивидуальный жилой дом и оплачены денежные средства. Кроме того, к ходатайствам были приложены копии указанных договоров.

        Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятия заявления ответчика о признании заявленных требований, ошибочно пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не нарушают прав и законных интересов других лиц, что повлекло принятие незаконного решения.

        Рассматривая по существу заявленные истцом требования, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 489 Гражданского кодекса предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В п. 2 названной статьи указано, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Станевым А.Д. и Ксендзовым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка в рассрочку с ипотекой, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 указанного Договора, сторонами достигнуто соглашение о стоимости продаваемого объекта, которая составила 1600000 рублей.

Пунктом 6 определено, что ответчик обязуется произвести оплату за приобретенный участок наличными денежными средствами в рассрочку в соответствии со следующим графиком платежей: первый платеж – 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж – 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж - 600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ксендзовым А.В. По данным ЕГРН на земельный участок имеются ограничения в виде ипотеки в силу закона сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости - Станев А.Д.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка, Станев А.Д. ссылается допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора купли- продажи в части невнесения оплаты денежных средств, в соответствии с условиями договора.

Ответчик с указанными доводами истца не согласен, судебной коллегии пояснил, что денежные средства по договору купли- продажи им ответчику оплачены даже в большем объеме, чем это предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком представлены копии расписок Станева А.Д., из которых следует, что Станевым А.Д. от Ксендзова А.В. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка № по <адрес>: 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 357 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 907 000 рублей.

Оригиналы вышеуказанных расписок были представлены ответчиком в судебном заседании и обозревались судебной коллегией.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал передачу ответчиком истцу денежных средств, вместе с тем пояснил, что указанные денежные средства были переданы за другой объект недвижимости.

Вместе с тем, из буквального содержания представленных ответчиком расписок следует, что денежные средства Станевым А.Д. от Ксендзова А.В. были получены в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка № по <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена не в срок, установленный договором, но в полном объеме.

Допущенные ответчиком незначительные нарушения срока оплаты денежных средств, при условии выплаты денежных средств по договору в полном объеме, по мнению судебной коллегии, не могут являться существенными нарушениями, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, и возвращении земельного участка, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводы об отмене решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года и отказе Станеву А.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Станева А. Д. к Ксендзову А. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении земельного участка, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                          Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                       М.А. Донскова

                                                                                      И.А. Анашкина