Решение по делу № 21-848/2022 от 16.11.2022

    Судья: Медная Ю.В.                                             Дело № 21-848/2022 (12 (ж)-1520/2022)

    64RS0045-01-2022-008554-36

РЕШЕНИЕ

    13 декабря 2022 года    город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Токарева А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2022 года по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. № 18810564220914096850 от 14 сентября                      2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова А.А,,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. № 18810564220914096850 от 14 сентября                  2022 года Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 октября                       2022 года по жалобе Семенова А.А. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Токарев А.А. с данным решением судьи не согласился, подал на него жалобу,                           в которой просит решение судьи районного суда отменить, оставить без изменения постановление от 14 сентября 2022 года, поскольку вывод судьи о том, что специальное техническое средство «ПаркНет-М» не относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, является неправильным.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административным правонарушением по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним,                              а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой знак установлен.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности                   за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье,                                        в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 года в 15 часов 55минут                 21 секунду по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица Московская, дом 1, водитель транспортного средства марки «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Семенов А.А., нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, совершив остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно постановлению должностного лица от 14 сентября 2022 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «ПаркНет-М», свидетельство о поверке действительно до 14 июля 2023 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Семенов А.А. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил                      из того, что техническое устройство «ПаркНет-М» нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, поскольку согласно руководству                  по эксплуатации указанное техническое средство используется при участии человека (оператора), тогда как по смыслу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и части 1                              статьи 2.6.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, в данном случае в отношении Семенова А.А., в силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом не учтено следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, так как согласно руководству по эксплуатации «ПаркНет-М» комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме следующих видов административных правонарушений: нарушение правил остановки и стоянки; нарушение правил оплаты парковки, нарушения в сфере благоустройства с определением текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации и определением текущих координат своего местоположения.

Согласно пункту 4.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года               № 1367-ст., по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные (С) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог и размещаемые стационарно на стойках, опорах и других конструкциях; передвижные (П) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных; средств); носимые (Н) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения; мобильные (М) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, автоматическим режим должен быть только на этапе «выявления фиксируемого события» на всех остальных этапах: монтаж (установка), настройка и поверка, ремонт и демонтаж устройства - участие человека неизбежно, но это не влияет на автоматическую фото, -видеофиксацию. В соответствии с определением автоматической является фиксация правонарушения, что и осуществляет определенное техническое средство измерения, которое автоматически включает режим фиксации на участках, где остановка (стоянка) запрещена, затем данные автоматически передаются в ЦАФАП.

Таким образом, специальное техническое средство «ПаркНет-М» зарегистрировано в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия с Приложением, выданный АНО «Межрегиональный испытательный центр», согласно которому влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством                                        АПК «ПаркНет-М» отсутствует; специальное техническое средство                                     АПК «ПаркНет-М» обеспечивает фиксацию из стационарного положения либо на движущемся по утвержденному маршруту на транспортном средстве в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений.

28 января 2020 года директору государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» Хибарову В.В. дан заказ-наряд на оказание услуг по обеспечению функционирования комплекса автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения, а именно: обеспечение работоспособности мобильного комплекса «ПаркНет» 00808, в том числе, по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 91.

«ПаркНет-М» в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал, в связи с чем изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена, ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

Материалы фиксации нарушения ПДД, полученные при помощи                      «ПаркНет-М» в автоматическом режиме, в том числе по беспроводным каналам связи, направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе при фиксации нарушения правил остановки и стоянки; нарушения правил оплаты парковки в ЦАФАП.

Таким образом, техническое средство «ПаркНет-М» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных                                в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном                   статьей 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что указанный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя.

Прихожу к выводу что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6                                       статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Семенова А.А. утрачена.

Вместе с тем решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие и законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 стати 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1              статья 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (ответ на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, решение Кировского районного суда                            города Саратова от 24 октября 2022 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А.                                            № 18810564220914096850 от 14 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.А. подлежат отмене,                    а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1                                      статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2022 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. № 18810564220914096850 от 14 сентября                  2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Семенова А.А, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья:                                                                                                 М.В.Литвинова