Решение по делу № 2-831/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-831/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего         РЎР°СЂР°С„ановой Р•.Р’.,

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Корольковой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Корольковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 174 024 руб. 18 коп.

В обосновании требований указал: 22.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до 31.07.2019 года, под <данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами. Проценты надлежало погашать раз в три месяца не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка, размер которой составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но принятые на себя обязательства перед Банком не выполняет - в согласованные сторонами сроки платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не производит. В связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 194 135 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 86 666 руб. 48 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 68 088 руб. 60 коп.; штрафные санкции - 39 379 руб. 96 коп.

От добровольного урегулирования спора заемщик уклонился, требование о возврате долга проигнорировал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке задолженность в размере 174 024 руб. 18 коп. (86666,48 + 68088,60 + 19269,10). При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил размер начисленных штрафных санкций с 39 379 руб. 96 коп. до 19 269 руб. 10 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном порядке.

Истец в своем письменное заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя.

Ответчик также представила суду письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, так как требования заявлены с 01.11.2014 года; просила отказать во взыскании процентов и штрафных санкций, указывая на то, что в связи с закрытием в июле 2015 года в городе Липецке офиса Банка, и не сообщением ей иных реквизитов, была лишена возможности оплачивать кредит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

22.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корольковой Ю.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до 31.07.2019 года, под <данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами. (п.2, 4 Кредитного договора). Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В силу п. 6 Договора: проценты надлежало погашать раз в три месяца не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 - 31.07.2019 года.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но свои обязательства по погашению не исполнил, начиная с января 2015 года платежи, предусмотренные Кредитным Договором, не производил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита.

Требование Банка от 20.03.2018 года о досрочном возврате кредита и процентов по нему Заемщик проигнорировал.

Изложенное подтверждается: копией кредитного договора с Приложениями; выпиской по счету, копией требования.

Задолженность Корольковой Ю.В. по кредиту исчислена по состоянию на 26.06.2018 года, составляет 194 135 руб. 04 коп., в том числе:

- основной долг - 86 666 руб. 48 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами - 68 088 руб. 60 коп.;

- штрафные санкции - 39 379 руб. 96 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим условиям Кредитного договора.

Коль скоро, судом установлено, что должник Королькова Ю.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на судебную защиту, истец в октябре 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Корольковой Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору № № от 22.07.2014 года. Заявление Банка было удовлетворено - 22.10.2018 года выдан судебный приказ. Который в последствии, в связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района гор. Липецка от 14.11.2018 года отменен.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Корольковой Ю.В. задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты>

Определяя конкретный размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 своего постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указал: в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, принимая во внимание, что первоначально, защищая нарушенное право, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2018 года, то с ответчика надлежит взыскать задолженность по просроченным платежам кредитного договора, начиная с октября 2015 года, отказа в иске в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2014 года по 30.09.1915 года.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами составит 53 827 рублей 79 коп.

Также являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 19 269 руб. 10 коп., в добровольном порядке снизив их размер до двукратного размера ключевой ставки банка России.

Оснований для применения в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит. При этом суд учитывает, что платежи в погашение своих кредитных обязательств заемщик Королькова Ю.В. перестала вносить в декабре 2014 года, то есть задолго до закрытия в гор. Липецке офиса банка, в связи с банкротством кредитного учреждения. Также суд принимает во внимание действия истца, добровольного снизившего размер штрафных санкций.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, с Корольковой Ю.В. надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № № от 22.07.2014 года в сумме 159 763 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в сумме 4 395 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р  Р• РЁ И Р›:

Взыскать с Корольковой Юлии Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № № от 22.07.2014 года в сумме 159 763 руб. 37 коп. и возврат государственной пошлины - 4 395 руб. 27 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года