Решение по делу № 1-414/2018 от 22.10.2018

Дело № 1-414/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                          28 ноября 2018 года

     Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Топакова Ю.И.,

подсудимого Третьякова В.М.,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Андросова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кригер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

       Третьякова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, с образованием средним специальным, разведенного, имеющего <данные изъяты> Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с 05 часов 50 минут 22.07.2018 до 18 часов 45 минут 05.08.2018 Третьяков В.М., находясь в квартире по бульвару Медиков, 10-289 в г.Междуреченске Кемеровской области, имея умысел на тайное хищение имущества А.С.Л., воспользовавшись отсутствием последней в квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А.С.Л.: денежные средства в сумме 30 000 рублей; планшетный компьютер «Престижно» стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с сим картой «Мегафон» без стоимости. После чего Третьяков В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.С.Л. значительный ущерб на общую сумму 40 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый    Третьяков В.М. заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

       Защитник адвокат Андросов В.С. поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

     Потерпевшая А.С.Л. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковые требования поддерживает в полном объеме, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 181).

      Государственный обвинитель Топаков Ю.И. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимому Третьякову В.М. и квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

        Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Третьякову В.М. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

          Исследованными в судебном заседании: копией паспорта (л.д. 132-136), требованием о судимости (л.д. 137, 138), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 140), адресной справкой (л.д. 142), сообщением Военного комиссариата городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области (л.д. 144), справкой о рождении (л.д. 146), копией свидетельства о рождении (л.д. 147), характеристикой <данные изъяты>» (л.д. 149), справкой- характеристикой участкового полиции (л.д. 151), квитанцией на сумму 4000 рублей (л.д. 152), подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, участковым полиции и с места работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, не судим, частичное возмещение ущерба потерпевшей, имеет <данные изъяты>

        При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты>, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра нарколога, не имеет <данные изъяты>, не состоит на учете в медицинском учреждении с каким-либо <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, участковым полиции и с места работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, не судим, намерен возмещать иск.

      Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

      Суд назначает наказание подсудимому Третьякову В.М. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

      На основании изложенного суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Третьякову В.М. в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого, что необходимо ему возместить исковые требования, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Суд назначает подсудимому Третьякову В.М. наказание не связанное с лишением свободы, наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, учитывая, что он имеет основное место работы, место постоянного жительства и регистрацию, паспорт, не имеет <данные изъяты>, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Оснований для назначения другого наказания не связанного с лишением свободы суд не находит. Суд не применяет ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

       Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

     Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Третьякову В.М. суд    оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого Третьякова В.М. не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

       Гражданский иск потерпевшей А.С.Л.    о взыскании материального ущерба в сумме 40 500 рублей с подсудимого – гражданского ответчика Третьякова В.М., на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 36 500 рублей, так как подсудимый возместил частично материальный ущерб в сумме 4000 рублей (л.д. 152), в связи с признанием ответчиком иска в сумме 36 500 рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 36 500 рублей подсудимым- гражданским ответчиком потерпевшей – гражданскому истцу не возмещался. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

         Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Третьякова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства.

        Меру пресечения Третьякову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

           На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого Третьякова В.М. не подлежат.

       На основании ст.ст. 12, 1064,1082 ГК РФ взыскать с Третьякова В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу А.С.Л. 36 500 (тридцать шесть пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья                                          С.И. Лисневский